Проверяемый текст
Магомедов, Арсен Магомедрасулович. Налоги в системе государственного регулирования национальной экономики : На примере Республики Дагестан (Диссертация 2003)
[стр. 48]

от долевого распределения федеральных регулирующих налогов даже в среднесрочной перспективе (до 5 лет).
В то же время нельзя недооценивать значение регулирующих налогов, они способствуют сбору налогов во все уровни бюджетной системы.
Ведь для получения отчислений в территориальный бюджет по утвержденному нормативу необходимо обеспечить на подведомственной территории поступление в установленные сроки всей суммы регулирующего налога в бюджетную систему, в том числе и в вышестоящие бюджеты.
Такой особенностью не обладает налог, перечисляемый в бюджеты разных уровней на основе разделенной налоговой ставки.
В этом случае, тем более в условиях неплатежей, существует опасность недополучения поступлений в федеральный бюджет, поскольку органы власти на местах будут стремиться к тому, чтобы плательщики вносили, в первую очередь, часть налога в соответствующий территориальный бюджет.
Однако в России регулирующие налоги в полной мере не выполняют свой роли, поскольку нормативы распределения регулирующих налогов подвержены частым изменениям.
Подавляющая часть их доходных и расходных обязательств регламентируется властями более высокого, в основном федерального уровня.

Федеральная налоговая служба собирает все виды налогов, большая доля налоговых сборов поступает в федеральное казначейство, которое затем расщепляет их между бюджетами разных уровней.
Федеральные власти в рамках ежегодного закона о федеральном бюджете устанавливают нормативы отчислений от основных налогов в бюджеты регионов.
Лишь около 15% «официальных» (отражаемых в отчетности) доходов региональных и местных бюджетов формируются за счет налогов, полномочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежат соответствующим территориальным властям, причем даже в отношении этих налогов действуют достаточно жесткие федеральные ограничения (в том числе по уровням максимальных ставок).
Вступившие в силу нормы Налогового кодекса еще больше ограничивают автономию территорий, сузив
48
[стр. 82]

национальном уровне и на уровне кантонов неодинаково.
Сходная система взимания властями штатов налога на личные доходы и на доходы корпораций функционирует и в США.
Третий подход предполагает использование механизма нормативного разделения между бюджетами налогов, взимаемых по единым ставкам на всей территории страны.
В этом случае в бюджет данного уровня власти подлежит зачислению законодательно установленная доля той суммы конкретного налога, которая должна быть собрана на соответствующей территории исходя из общей (для всех плательщиков этого налога в государстве) налоговой ставки.
Наиболее распространенные способы получения региональными бюджетами своей доли: налога остаются в распоряжении той административной единицы, на территории которой они собраны (принцип «привязки к территории сбора налога»), или поступления направляются в централизованный фонд с последующим нормативно-расчетным распределением, например, на основе численности населения, степени урбанизации, среднедушевого уровня доходов или иных показателей.
Основным преимуществом долевого распределения налогов является зашггересованность территориальных органов власти в поступлении налоговых доходов во все уровни бюджетной системы, поскольку для получения отчислений в территориальный бюджет по утвержденному нормативу необходимо обеспечить на подведомственной территории поступление в установленные сроки всей суммы налога в бюджетную систему.
Бюджетные системы федеративных государств, как правило, строятся путем комбинирования всех трех указанных подходов.
Но под влиянием политических, исторических и национальных факторов в мире сложились бюджетные системы, заметно различающихся между собой.
Однако при всем многообразии форм бюджетных взаимосвязей, существующих в различных государствах, они укладываются в две принципиально отличающиеся модели бюджетного федерализма: децентрализованную и кооперативную.
Децентрализованная модель обладает следующими особенностями: 1) Из трех главных экономических функций государства макроэкономической стабилизации, перераспределения национального дохода и распределения ресурсов первые две чаще всего относятся к сфере деятельности центрального правительства, а S2

[стр.,84]

2} активная политика горизонтального бюджетного выравнивания, повышенная ответственность центра за состояние региональных государственных финансов, уровень социально-экономического развития территорий.
В любом случае известное единство бюджетной системы обеспечивается преобладанием центра в бюджетных и налоговых инициативах и наличием системы финансовой помощи бюджетам нижестоящих органов власти.
Существующая в настоящее время модель российского бюджетного федерализма характеризует переходное состояние бюджетной системы в России.
В российской модели бюджетного федерализма проявляются черты, присущие как децентрализованной, так и кооперативной системам построения бюджетно-налоговых отношений.
Значительная часть федеральных налогов дифференцирована (распределяется в процентном отношении нередко ежегодно) по уровням бюджетов признак децентрализованной модели бюджетного федерализма, либо полностью поступает в конкретный территориальный бюджет, что соответствует кооперативной модели.
При этом в России регулирующие налоги имеют тот же смысл, что и совместные налоги в Германии.
В то же время в российском законодательстве регулирующие налоги считаются федеральными.
То есть, по аналогии с США и Канадой, у нас используется классификационный признак, в соответствии с которым налоги подразделяются на федеральные, региональные и местные.
Вопрос о недостатках и преимуществах существования общих налогов неоднозначен.
При полном отсутствии совместных налогов налоговая система страны предельно упрощается, но в этом случае субфедеральные органы власти не заинтересованы в сборе федеральных налогов.
Более того, в российской действительности, когда доли распределения регулирующих налогов между бюджетами разных уровней изменяются практически ежегодно, субфедеральные органы власти не могут прогнозировать доходы от долевого распределения федеральных регулирующих налогов даже в среднесрочной перспективе (до 5 лет).
В то же время нельзя недооценивать значение регулирующих налогов, они способствуют сбору налогов во все уровни бюджетной системы.
Ведь для получения отчислений в территориальный бюджет по утвержденному нормативу необходимо обеспечить на подведомственной территории поступление в установленные сроки
84

[стр.,85]

всей суммы регулирующего налога в бюджетную систему, в том числе и в вышестоящие бюджеты.
Такой особенностью не обладает налог, перечисляемый в бюджеты разных уровней на основе разделенной налоговой ставки.
В этом случае, тем более в условиях неплатежей, существует опасность недополучения поступлений в федеральный бюджет, поскольку органы власти на местах будут стремиться к тому, чтобы плательщики вносили, в первую очередь, часть налога в соответствующий территориальный бюджет.
Однако в России регулирующие налоги в полной мере не выполняют свой роли, поскольку нормативы распределения регулирующих налогов подвержены частым изменениям.
Подавляющая часть их доходных и расходных обязательств регламентируется властями более высокого, в основном федерального уровня.

Министерство по налогам и сборам собирает все виды налогов, большая доля налоговых сборов поступает в федеральное казначейство, которое затем расщепляет их между бюджетами разных уровней.
Федеральные власти в рамках ежегодного закона о федеральном бюджете устанавливают нормативы отчислений от основных налогов в бюджеты регионов.
Лишь около 15% «официальных» (отражаемых в отчетности) доходов региональных и местных бюджетов формируются за счет налогов, полномочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежат соответствующим территориальным властям, причем даже в отношении этих налогов действуют достаточно жесткие федеральные ограничения (в том числе по уровням максимальных ставок).
Вступившие в силу нормы Налогового кодекса еще больше ограничивают автономию территорий, сузив
перечень региональных (местных) налогов и возможности но управлению ими.
В результате по степени налоговой самостоятельности территорий Россия значительно уступает большинству других федеративных государств, особенно таким, как Канада, Швейцария и США, где субфедеральные власти обладают практически полной автономией в выборе налогов, базы налогообложения и налоговых ставок.
С данной точки зрения бюджетная система в России существенно более централизованна, чем в Китае, Индии и Бразилии.
Среди других федераций лишь Германия и Мексика характеризуются сопоставимым с Россией и весьма низким уровнем налоговой автономии территорий.
При этом надо иметь в виду, что Германия 85

[Back]