|
широкого применения расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы. Однако в целом недостатки системы расщепления налоговых поступлений превосходили ее преимущества. В целом принцип расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы имеет следующие недостатки: 1) не обеспечивает взаимосвязи между уровнем налогообложения и количеством (качеством) получаемых бюджетных услуг ключевого условия для повышения эффективности бюджетной системы; 2) получая основную часть доходов от федеральных налогов, региональные власти фактически распоряжаются «чужими» деньгами как всегда в таких случаях недостаточно ответственно; 3) в условиях, когда нормативы отчислений от «регулирующих» налогов или условия их взимания (налоговая база, ставки, льготы) могут быть изменены на федеральном уровне, регионы и муниципалитеты лишены долгосрочных стимулов поддерживать благоприятный инвестиционный климат, наращивать (и показывать в отчетности) собственную налоговую базу; 4) возникает скрытая конкуренция с федеральными властями за одну и ту же налоговую базу (одна из причин широкого распространения на региональном уровне денежных суррогатов стремление максимально повысить свою долю в регулирующих налогах); 5) имея крайне ограниченные возможности для проведения собственной налоговой политики, региональные и местные власти начинают прибегать к «полулегальным» рычагам воздействия на налогоплательщиков, что подрывает цели налоговой реформы; 6) если бы население платило налоги по ставкам, установленным региональными и местными властями, подотчетность и прозрачность последних значительно возросли бы. Несмотря на все недостатки системы закрепления каждого налога за тем или иным уровнем бюджетной системы именно этот метод 50 |
и Мексика не являются столь крупными и внутренне неоднородными государственными образованиями, как Россия. Действующее в России законодательство закрепляет расходные обязательства за бюджетами более низких уровней без предоставления им существенной автономии в определении их размеров и финансирования. С этой точки зрения размер и структура большей части расходных статей территориальных бюджетов являются объектом жесткого федерального регулирования. Более того, в течение 1990-х годов на региональные и местные бюджеты в соответствии с рядом федеральных законов были возложены значительные обязательства, не обеспеченные доходными источниками («нефинансируемые федеральные мандаты»). По данным Минфина России, общий размер 25 наиболее крупных федеральных мандатов в 1999 г. был равен 60% расходов консолидированных бюджетов регионов. Таким образом, фундаментальные проблемы, связанные с нечетким и нерациональным разделением расходных полномочий, остаются нерешенными и, возможно, даже усугубились во второй половине 1990-х годов. Р.Берд подчеркивает, что федеративные страны с развивающейся или переходной экономикой зачастую попадают в «ловушку» несоответствия налоговой базы субнациональных властей их расходным обязательствам{38, с.42}. В этих условиях децентрализация расходных полномочий, как правило, сопровождается чрезмерным увеличением федеральных трансфертов и нарастанием политических трудностей при их распределении согласно жестким критериям и процедурам. Общий объем финансовой помощи регионам, необходимой для балансирования территориальных бюджетов удавалось снизить за счет широкого применения расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы. Однако в целом недостатки системы расщепления налоговых пост>гплений превосходили ее преимущества. В целом унаследованный от советской практики принцип расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы имеет следующие недостатки: 1) не обеспечивает взаимосвязи между уровнем налогообложения и количеством (качеством) получаемых бюджетных услуг ключевого условия для повышения эффективности бюджетной системы; 86 2) получая основную часть доходов от федеральных налогов, региональные власти фактически распоряжаются «чужими» деньгами как всегда в таких случаях недостаточно ответственно; 3) в условиях, когда нормативы отчислений от «регулирующих» налогов или условия их взимания (налоговая база, ставки, льготы) могут быть изменены на федеральном уровне, регионы и муниципалитеты лишены долгосрочных стимулов поддерживать благоприятный инвестиционный климат, наращивать (и показывать в отчетности) собственную налоговую базу; 4) возникает неявная конкуренция с федеральными властями за одну и ту же налоговую базу (одна из причин широкого распространения на региональном уровне денежных суррогатов стремление максимально повысить свою долю в регулирующих налогах); 5) имея крайне ограниченные возможности для проведения собственной налоговой политики, региональные и местные власти начинают прибегать к «полулегальным» рычагам воздействия на налогоплательщиков, что подрывает цели налоговой реформы; 6) если бы население платило налоги по ставкам, установленным региональными и местными властями, подотчетность и прозрачность последних значительно возросли бы. Несмотря на все ранее описанные недостатки системы закрепления каждого налога за тем или иным уровнем бюджетной системы именно этот метод формирования налоговых доходов регионов наиболее полно соответствует целям и задачам, стоящим перед Россией на данном этапе развития. По нашему мнению, нынешнюю систему расщепления налогов необходимо заменить практикой четкого закрепления каждого налога за тем или иным уровнем бюджетной системы. Кроме того, должны быть существенно расширены права региональных и местных властей по введению налогов и определению их ставок. Только при таких условиях региональные и местные администрации будут полностью ответственными за состояние своих бюджетов. Новый Налоговый кодекс содержит крайне узкий перечень региональных и местных налогов. Но в этих рамках в налоговое законодательство могут быть внесены поправки, направленные на расширение налоговой базы и полномочий территориальных властей. В частности, за счет 87 |