|
шести до восьми лет (п.2 ст.571). В гл. XII Уложения о наказаниях содержались составы преступлений, регламентирующих ответственность за нарушения постановлений о кредите. В частности, предусматривалась ответственность за подделку билетов комиссии погашения долгов, Государственного банка и контор его и вообще всех государственных установлений (ст. 1149), за подлог при займе из государственных или общественных и частных кредитных установлений (ст. 1151), за открытие частного банка без дозволения правительства или без соблюдения предписанных законом ля этого правил (ст. 1152). Специально оговаривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст.1157). За подделку билетов банков общественных и частных, учрежденных с разрешения и утверждения правительства, виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке на каторжную работу сроком от шести до восьми лет. Представляется весьма примечательным тот факт, что в рассматриваемом Уложении (в редакции 1866 г) уже была предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребления управленческого персонала; признавалось преступлением банкротство. Так, к числу противоправных законодатель относил действия, связанные с преднамеренным банкротством22. Богатая судебная и законодательная практика дореволюционной России выработала весьма четкие критерии разграничения по подсудности дел о несостоятельности. Обязательным являлось рассмотрение дел в уголовном суде, если судом гражданским обнаруживались признаки злостного (умышленного) банкротства. Равно как и современный базовый закон о банкротстве, законодательство того времени, как правило, исключало возможность достижения «мировой» между 22 Особенность того времени коммерческие суды, рассматривая материалы о несостоятельности, выносили свои решения по нормам Уложения и правилам Торгового устава. 28 |
21 наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи1. Его разделы «О нарушениях уставов торговых», «О преступлениях и проступках против собственности», «О преступлениях против имущества и доходов казны» включали нормы, направленные на защиту банковской сферы от преступных посягательств (подлогов, принятия противозаконных подарков, взяток и вымогательства; неправильных и злонамеренных действий в производстве ссуд, выдаче вкладов; утраты бланков; нарушения тайны вкладов). Следует подчеркнуть, что именно здесь были заложены основные законодательные конструкции об ответственности за преступления в сфере банковских отношений, существующие и ныне в Уголовном кодексе РФ. Для их осмысления и проведения параллели с современным законодательством считаем целесообразным более подробно рассмотреть некоторые нормы, содержащиеся в указанном документе. Представляется весьма примечательным тот факт, что в рассматриваемом Уложении (в редакции 1866 г.) уже была предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребления управленческого персонала, признавалось преступлением банкротство. В ст. 1665 речь шла об обмане и мошенничестве. Например, к числу противоправных законодатель относил действия, связанные с преднамеренным банкротством2. Богатая судебная и законодательная практика дореволюционной России выработала весьма четкие критерии разграничения по подсудности дел о несостоятельности. Обязательным являлось рассмотрение дел в уголовном суде, если судом гражданским обнаруживались признаки злостного (умышленного) банкротства. Равно как и современный базовый закон о банкротстве, законодательство того времени, как правило, исключало возможность достижения «мировой» между должником н кредитором после возбуждения дела о несостоятельности. Отличительной 1См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи 1845 г. СПб., 1882. -С. 492-493. 2 Особенность того времени коммерческие суды, рассматривая материалы о несостоятельности, выносили свои решения по нормам Уложения и правилам Торгового устава. 31 банках служебные обязанности, относящиеся к деятельности банка по денежным его оборотам и по заведыванию принадлежащим ему имуществом. Однако на практике ст.ст. 1154 и 1155 применялись лишь при наличии в инкриминируемом деянии трех признаков «отступления от устава данного кредитного учреждения, ущерба для его имущества и злонамеренности виновного». В итоге, «с одной стороны, открывался широчайший простор и полная безнаказанность для самых отчаянных спекуляций и авантюр, предпринимавшихся во имя личной корысти и с вопиющими отступлениями от устава, лишь бы только они увенчались успехом; с другой же, всякое маловажное отступление от буквы устава, оканчивающееся неудачей, должно было влечь за собой применение суровых определений ст. ст. 1154 и 1155 Уложения о наказаниях, так как всякую банковскую операцию можно было свести к злонамеренной. И если понимать это неопределенное выражение в смысле личного интереса, то нельзя отрицать, что в любом действии руководителя банка можно было усмотреть, по крайней мере, стремление путем той или иной спекуляции доставить себе выгоду, так как от успеха дел банка зависел и его личный успех»1. Особо предусматривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст. И 57). В этой же главе рассматривались вопросы ответственности за подделку билетов государственных кредитных установлений (ст. 1149), общественных и частных банков (ст. 1150), подлоги и другие злоупотребления векселями (ст. 1160). Статьи 1163-1168 разрешали вопросы ответственности за различные злоупотребления, связанные с банкротством . 1Данилова Н.А., Серова Е.Б. Банковская система России как сфера деятельности организованной преступности // Санкт-Петербургский центр по изучению организованной преступности и коррупции. 2 См. подробнее: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 7-15; Тюиин В.И. Экономические преступления всистемедореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. № I 1. С. 73-80; Ларичев В.Д., Улейчик В.В. Переход к |