юридического лица ответственность несли только его руководители, по4 скольку руководители это только органы по исполнению решений Советаа управления и Общего собрания юридического лица . Американский ученый К.8. КЬаппа в статье «Корпоративная уголовная ответственность: какова ее цель», провел сравнительный анализ преимуществ возложения уголовной ответственности на корпорации по сравнению с другими видами Ответственности: корпоративной гражданской ответственностью, личной ответственностью управляющих, ответственностью третьей стороны и административными санкциями. Он приходит к выводу, что существует очень мало аргументов для продолжения использования уголовной, а не гражданской ответственности по отношению к корпорациям: «Действительно, ответом на вопрос, содержащийся в заглавии «Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?» будет «почти ни47 какой» . Нам представляется верным мнение американского ученого КЬаппа, хотя в настоящее время, в России достаточно широко обсуждается вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, но опыт использования ответственности юридических лиц, в частности, в США позволяет сделать вывод о снижении значимости этого вида ответственности, а в условиях доктрины отечественного уголовного права эта ответственность неприменима в России. На наш взгляд, поскольку обязательным элементом состава любого преступления является вина, то отсутствие данного элемента делает невозможным привлечение к уголовной ответственности. Установить же вину юридического лица зачастую представляется невозможным. В связи с этим, введение уголовной ответственности юридических лиц является, на наш взгляд, нецелесообразным. 68 46 Cm.: Rassat M. -L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P.492-493. 47 Cm.: Khanna K.S. Corporate criminal liability: what purpose does it serve? // Harvard law review. 1996. Vol. 109, № 7. P.1477-1534. |
182 К юридическим лицам применяются следующие наказания (ст. 131 37, ст. 131 39): штраф; ликвидация юридического лица; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; помещение на срок до пяти лет под судебный надзор; закрытие, окончательное или на срок не более пяти лет, всех заведений или одного или нескольких заведений предприятия, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; запрещение, окончательное или на срок до пяти лет, совершения сделок с государственными организациями; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, привлечения сбережений населения; запрещение на срок не более пяти лет выдавать чеки или использовать кредитные карточки; конфискация предмета, который использовался или предназначался для совершения преступного деяния, или предмета, явившегося его результатом; афиширование принятого судебного постановления или распространение информации о нем через прессу или через любые аудиовизуальные средства распространения информации* . * См. Новый Уголовный кодекс Франции. С.24-25. В теоретическом плане проблема уголовной ответственности юридических лиц достаточно дискуссионна. Доводы сторонников и противников этой концепции хорошо известны* . Одно из основных возражений состоит в том, что привлечение к ответственности юридического лица это нарушение принятых в европейском уголовном праве принципов личной ответственности и индивидуализации наказания, поскольку в этом случае юридическое лицо в целом отвечает за действия одного или нескольких его руководителей. Однако, как отмечал французский исследователь М.-Л. Расса, противоположное решение привело бы к более тяжким последствиям, когда за преступление юридического лица ответственность несли бы только его руководители, поскольку руководители это только органы по исполнению решений Совета управления и Общего собрания юридического лица** . * См., напр.: Крылова Н.Е. 1) Указ. соч. С.51-52; 2) Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №1. С.73-74. ** См.: Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France. 1987. P.492-493. Американский ученый K.S. Khanna в статье «Корпоративная уголовная ответственность: какова ее цель», опубликованной в Гарвардском юридическом обзоре, провел сравнительный анализ преимуществ возложения уголовной ответственности на корпорации по сравнению с другими видами ответственности: корпоративной гражданской ответственностью, личной ответственностью управляющих, ответственностью третьей стороны и административными санкциями. Он приходит к выводу, что существует очень мало аргументов для продолжения использования уголовной, а не гражданской ответственности по отношению к корпорациям: «Действительно, ответом на вопрос, содержащийся в заглавии «Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?» будет «почти никакой»* . * См.: Khanna K.S. Corporate criminal liability: what purpose does it serve? Harvard law review. Vol.109. 1996. № 7. P.1477-1534. ГЛАВА 2. Преступления в сфере экономической деятельности по законодательству государств – участников содружества независимых государств В настоящее время практически все государства участники СНГ, возникшие после распада Советского Союза из бывших союзных республик СССР, проводят реформу своего уголовного законодательства. Социально-экономические преобразования в государствах членах Содружества основаны на признании равноправия всех форм собственности, ограничении государственного вмешательства в экономику, провозглашении свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поддержке конкуренции. Эти обстоятельства, а также общность правовых традиций и правового менталитета определяют во многом сходные подходы в государствах, входящих в Содружество, к реформированию законодательства, определяющего круг уголовно наказуемых деяний в сфере экономики, и соответствующие уголовно правовые решения, что особенно важно в условиях сохранившихся экономических связей и межнационального характера многих экономических преступлений. |