|
формы применения административного метода. В этом случае согласование, применительно к органам внутренних дел, выступает как обсуждение и выработка несколькими подразделениями органа или их работниками единого мнения по тому или иному вопросу управления или получения от вышестоящего или заинтересованного в деле органа согласия на совершение каких-либо управленческих действий. Мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой согласование выступает лишь как один из вариантов административного метода. Однако часто происходит сужение рамок понимания метода управления. Ю. М. Козлов и Е. С. Фролов к категории методов управления не относят графические методы, методы исследования операций, методы принятия управленческих решений, методы планирования и социологические методы. По их мнению, названные категории методов сходны лишь по наименованию. Содержание же методов управления находит свое непосредственное выражение только в отношениях субъектно-объектного характера и только в связи с осуществлением целенаправленного воздействия на управляемую социальную систему. Если же содержание той или иной категории, именуемой «метод», иное, значит, имеется в виду не средство управляющего воздействия, а что-то другое. Поэтому вышеперечисленные методы лишь способы, которые соответствующий субъект управления может использовать в целях управляющего воздействия, не выражая его непосредственно. В качестве примера приводятся социологические и математические методы: первые это способы проведения исследовательских работ, так как используются для получения и обработки той или иной информации, необходимой для выработки управленческого решения. , Данная позиция авторов основана на понимании управления как деятельности по администрированию. Ошибочность этой позиции понимания сущности методов приводит, на наш взгляд, к сужению понятия управления вообще. Содержание управления выражается не только в организации 113 |
19 и А.П. Коренева, содержится мысль, что это лишь различные применения административного метода15. В этом случае согласование, применительно к органам внутренних дел, выступает как обсуждение и выработка несколькими подразделениями органа или их работниками единого мнения по тому или иному вопросу управления или получения от вышестоящего или заинтересованного в деле органа согласия на совершение каких-либо управленческих действий. Мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой, согласование выступает лишь как один из вариантов административного метода. С другой стороны, часто происходит сужение рамок понимания метода управления. Так, Ю.М. Козлов и Е.С. Фролов к категории методов управления не относят графические методы, методы исследования операций, методы принятия управленческих решений, методы планирования и социологические методы. По их мнению, названные категории методов сходны лишь по наименованию. Содержание же методов управления находит свое непосредственное выражение только в отношениях субъектно-объектного характера и только в связи с осуществлением целенаправленного воздействия на управляемую социальную систему. Если же содержание той или иной категории, именуемой «метод», иное, значит, имеется ввиду не средство управляющего воздействия, а что-то другое. Поэтому вышеперечисленные методы лишь способы, которые соответствующий субъект управления может использовать в целях управляющего воздействия, не выражая его непосредственно. В качестве примера приводятся социологические и математические методы: первые это способы проведения исследовательских работ, так как используются для получения и обработки той или иной информации, необходимой для выработки управленческого решения. Данная позиция авторов основана на понимании управления как деятельности по администрированию. Ошибочность этой позиции понима15 См.: Пронина В С. Центральные органы управления народным хозяйством. М, 1971; Основы управления в органах внутренних дел: Учебник. М., 1996. 20 ния сущности методов приводит, на наш взгляд, к сужению понятия управления вообще. Содержание управления выражается не только в организации выполнения управленческих решений, где методы воздействия играют ведущую роль, но и в их выработке и принятии, где уже более значимы познавательные методы. И те, и другие методы относятся ко всему процессу управления, поэтому неправомочно считать одни методы собственно управленческими, а другие лишь вспомогательными средствами управленческого воздействия. Определенные расхождения существуют также и в отношении этимологии понятия «метод управления». Отдельные авторы понимают под методами управления способы воздействия субъекта управления на его объект. Так, В С. Основин связывает методы управления с приемами, принципиально возражая против употребления слова «способ», доказывая, что способ и метод это не одно и тоже16. Свои возражения он строит на утверждении, что способ это характер воздействия на объект, а метод конкретный прием осуществления этого воздействия. В качестве примера он использует применение данной терминологии в технике. Так, механический способ обработки металла может быть осуществлен при помощи различных методов. Поэтому, по его мнению, метод управления есть прием, при помощи которого осуществляются эффективные действия субъекта управления. Нам представляется, что подобное перенесение технической терминологии в область общественных наук не совсем удачно. Поскольку управление есть особый вид трудовой деятельности, то, вероятно, будет более логичным использовать здесь термины и понятия, связанные с процессом труда. В трудовом процессе различают трудовые действия, приемы, операции. При этом в литературе по организации и нормированию труда под трудовым приемом понимаю совокупность действий и движений, направленных на решение частных задач в ходе выполнения операций. Под методами же труда по16 См.: Основин В.С. Основы науки социального управления. М., 1971. С. 173-176. |