|
114 выполнения управленческих решений, где методы воздействия играют ведущую роль, но и в их выработке и принятии, где уже более значимы познавательные методы. И те и другие методы относятся ко всему процессу управления, поэтому неправомочно считать одни из них собственно управленческими, а другие лишь вспомогательными средствами управленческого воздействия. Определенные расхождения существуют также и в отношении этимологии понятия «метод управления». Отдельные авторы понимают под методами управления способы воздействия субъекта управления на его объект. Так, В. С. Основин связывает методы управления с приемами, принципиально возражая против употребления слова «способ», доказывая, что способ и метод это не одно и тоже. Свои возражения он строит на утверждении, что способ это характер воздействия на объект, а метод конкретный прием осуществления этого воздействия. В качестве примера он использует применение данной терминологии в технике. Так, механический способ обработки металла может быть осуществлен при помощи различных методов. Поэтому, по его мнению, метод управления есть прием, при помощи которого осуществляются эффективные действия субъекта управления. Представляется, что подобное перенесение технической терминологии в область общественных наук не совсем удачно. Поскольку управление есть особый вид трудовой деятельности, то, вероятно, будет более логичным использовать здесь термины и понятия, связанные с процессом труда. В трудовом процессе различают трудовые действия, приемы, операции. При этом в литературе по организации и нормированию труда под трудовым приемом понимают совокупность действий и движений, направленных на решение частных задач в ходе выполнения операций. Под методами же труда подразумевается применяемый работником способ действия в'процессе выполнения определенного задания. Как мы видим, соотноше |
20 ния сущности методов приводит, на наш взгляд, к сужению понятия управления вообще. Содержание управления выражается не только в организации выполнения управленческих решений, где методы воздействия играют ведущую роль, но и в их выработке и принятии, где уже более значимы познавательные методы. И те, и другие методы относятся ко всему процессу управления, поэтому неправомочно считать одни методы собственно управленческими, а другие лишь вспомогательными средствами управленческого воздействия. Определенные расхождения существуют также и в отношении этимологии понятия «метод управления». Отдельные авторы понимают под методами управления способы воздействия субъекта управления на его объект. Так, В С. Основин связывает методы управления с приемами, принципиально возражая против употребления слова «способ», доказывая, что способ и метод это не одно и тоже16. Свои возражения он строит на утверждении, что способ это характер воздействия на объект, а метод конкретный прием осуществления этого воздействия. В качестве примера он использует применение данной терминологии в технике. Так, механический способ обработки металла может быть осуществлен при помощи различных методов. Поэтому, по его мнению, метод управления есть прием, при помощи которого осуществляются эффективные действия субъекта управления. Нам представляется, что подобное перенесение технической терминологии в область общественных наук не совсем удачно. Поскольку управление есть особый вид трудовой деятельности, то, вероятно, будет более логичным использовать здесь термины и понятия, связанные с процессом труда. В трудовом процессе различают трудовые действия, приемы, операции. При этом в литературе по организации и нормированию труда под трудовым приемом понимаю совокупность действий и движений, направленных на решение частных задач в ходе выполнения операций. Под методами же труда по16 См.: Основин В.С. Основы науки социального управления. М., 1971. С. 173-176. 21 нимается применяемый работником способ действия в процессе выполнения определенного задания. Как мы видим, соотношение понятий «метода» и «приема» в данном случае противоположное, нежели в технологии. А.С. Петров не видит разницы в употреблении слов «способ» и «прием». Исходя из взаимозаменяемости данных определений в его работе, можно сделать вывод, что методы управления это или способы, или приемы17 18. О.А. 1 о Дейнеко, наоборот, считает, что методы управления это способы и приемы . Подобную же точку зрения высказывает Г.Х. Попов, считая, что было бы правильным использовать понятие «метод управления» только для обозначения способа деятельности на общем уровне. А для методов реализации функций ввести не понятие «локальный метод управления», а какие-нибудь особые новые термины. Например, для методов деятельности органов управления понятия «инструменты» и «показатели»; для методов деятельности работников понятия «прием, стиль управления»19. Вместе с тем, семантика значения слов «метод», «способ» и «прием», как показывает их толкование в различных словарях, одинакова. В самом широком смысле под методом (от греч. methods путь исследования, теория, учение) понимают способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов или операций практического или теоретического познания действительности20. Можно сделать вывод, что в столь широком понимании методов применительно к социальному управлению их специфическая природа определяется непосредственной связью с человеком и задачами данного вида управления. Посредством методов организуется совместная деятельность людей в различ17 См. . Мангутов И.С. Организатор и организаторская деятельность. Л., 1975. С. 137. 18 См.: Дейнеко О.А. Комплексная рационализация управляемого аппарата. М, 1972. С. 96-97. 19 См.: Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974. С. 52. 20 См.. Большой энциклопедический словарь (под ред. Прохорова AM). М.,1998. С.437. |