|
пример: «Метод управления это метод реализации объективных законов производства». Данного понятия придерживался, В. В. Попов, утверждая, что метод в данном случае выступает как способ реализации требований объективных законов, присущих какой-либо сфере, прежде всего экономических законов1. Эта точка зрения является, на наш взгляд, отражением существующего в науке мнения об управлении как особом уровне действия объективных законов развития и функционирования человеческого общества, форме их выражения. В принципе такой подход к управлению не вызывает возражения, так как он раскрывает сущность данного явления. Однако необходимо иметь в виду, что объективные законы реализуются через деятельность людей. Поэтому управление это категория в немалой степени субъективная, хотя и имеющая объективную основу, объективное содержание. Следовательно, и методы управления это скорее методы деятельности, а не формального выполнения требований объективных законов. 2. Взгляд на методы управления как на способы реализации целей управления в науке более распространен. Этот подход разработан в трудах Г. X. Попова: «Метод управления неразрывно связан с целью управления. Именно цель управления определяет выбор методов, а совокупность целей арсенал методов. Поэтому методы управления можно рассматривать как подцель, промежуточную цель»* 2. При характеристике методов управления он выделяет в них три аспекта: содержание методов определяется теми законами, требования которых реализуются посредством этих методов; направленность их на управляемых, что характеризует их с мотивационной стороны; 119 / 1 См.: Попов В. В. Методы управления, их содержание и взаимосвязь. М., 1974. С. 7-9. 2 См.: Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976. С. 138140. |
25 В рамках настоящего исследования представляется необходимым осуществить анализ этих подходов в предложенной последовательности. 1. Суждение о том, что методы управления это категория объективная, не столь широко распространено в научной литературе. Оно, прежде всего, встречается в работах авторов, пишущих об управлении в других сферах общественной жизни, например, в промышленном производстве, где мы можем найти такие подходы к определению сущности методов как, например: «Метод управления это метод реализации объективных законов производства»27 28. Данного понятия придерживался, например, В.В. Попов, утверждая, что метод в данном случае выступает как способ реализации требований объективных заЛО конов, присущих какой-либо сфере, прежде всего экономических законов . Эта точка зрения является, на наш взгляд, отражением существующего в науке мнения об управлении как особом уровне действия объективных законов развития и функционирования человеческого общества, форме их выражения. В принципе такой подход к управлению не вызывает возражения, так как он раскрывает сущность данного явления. Однако необходимо иметь ввиду, что объективные законы реализуются через деятельность людей. Поэтому управление это категория в немалой степени субъективная, хотя и имеющая объективную основу, объективное содержание29. Следовательно, и методы управления это скорее методы деятельности, а не формального выполнения требований объективных законов. 2. Взгляд на методы управления как на способы реализации целей управления в науке более распространен. Этот подход разработан в трудах Г.Х. Попова: «Метод управления неразрывно связан с целью управления. Именно цель управления определяет выбор методов, а совокупность целей арсенал мето27 См.: Управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики. М, 1974. С. 215. 28 См.: Попов В.В. Методы управления, их содержание и взаимосвязь. М , 1974. С. 7-.9. 29 См.: Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976. С. 138-140. 26 дов. Поэтому методы управления можно рассматривать как подцель, промежуточную цель»30. При характеристике методов управления он выделяет в них три аспекта: содержание методов определяется теми законами, требования которых реализуются посредством этих методов, направленность их на управляемых, что характеризует их с мотивационной стороны; реализуемость методов в определенных организационных формах. Данного подхода придерживаются также Г.И. Попова и М.И. Пискотин31. Чтобы рассмотреть этот подход более подробно нужно обратиться к самому понятию цель. Целеполагание это отличительная черта осознанной человеческой деятельности. Цель главный детерминатор активного отношения человека к окружающей его действительности. Она представляет собой мыслительный образ будущего результата человеческой деятельности (если говорить о ней с формальной стороны). С содержательной стороны цель органичное единство трех элементов: потребностей, путей и средств их практического достижения. Это дает основание определять категорию цели управления как «практически достигаемую связь потребности со средствами ее удовлетворения, которая мысленно предвосхищается субъектом»32. При таком подходе к пониманию цели методы управления предстают в виде того элемента ее содержания, назначение которого увязать практические потребности управления (насущные нужды в будущем состоянии общественных процессов, объектов управления) и реальные средства их достижения (материальные, вещественные, духовные). 30 См.: Попов Г.Х. Методы управления социалистическим производством. М., 1973. С. 10. 31 См.: Основы советского социалистического управления. Л., 1974. С. 258; Пискотин М.И. Советское административное право. Методы и формы государственного управления М., 1977. См.; Кодин В.Н. Цель в научном управлении обществом // Сборник «Научное управление обществом». Вып. № 2. М., 1968. С. 236. |