|
Этот же подход прослеживается и в работах Г. В. Атаманчука, В. А. Юсупова, Н. А. Волкова1. Понимание методов управления как некоего образа действий субъекта управления имеет перед собой достаточные основания. Действительно, если управление это субъективная деятельность, то они, прежде всего, деятельность субъекта. Именно субъект управления призван контролировать все элементы объекта и их взаимосвязи, с тем, чтобы иметь возможность воздействовать на них с целью оптимального решения задач. Для выполнения этих задач, он должен обладать какими-то приемами, способами. Поэтому методы управления рассматриваются как методы деятельности субъекта управления, обусловленные его задачами. Однако в любом случае при таком подходе необходимо учитывать, что само существование этих задач субъекта управления определяется именно объектом управления, его насущными потребностями. И если бы не было объекта, то необходимость существования субъекта отпала бы сама собой. 5. Данное определение развивали в своих трудах А. П. Ипакян, Е. Ф. Яськов, А. С. Петров. Методологической предпосылкой правомерности его существования служит понимание управления как вида трудовой деятельности, имеющего не только сущностную, но и содержательную сторону. За основу ее определения содержания упорядочивающего воздействия взята концепция функционального разделения управления. В соответствии с ней содержанием управления является совокупность функций, каждая из которых представляет собой однородный по своему характеру и методам осуществления вид работы, выполняемый в его рамках. Поскольку семантика термина «метод» применительно к практическому «означает прием или систему приемов в какой-либо деятельности, то и методы управления это способы и приемы выполнения его содержания, 1 См.: Волков Н. А. Высшие и центральные органы государственного управления СССР и союзных республик в современный период. Казань: Казанский университет, 1971. С. 73; Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., Юрид. лит. 1997; Юсупов В. А. Теория административного права. М.: Юрид. лит., 1985. 123 |
29 вующего субъекта управления. Исходя из этого, методы управления определяются как способы, приемы деятельности субъекта управления по выполнению возложенных на него задач. Примером этому служит определение В С. Основина: «Методы управления система приемов, при помощи которых достигае т ется эффективное действие субъекта управления». Этот же подход проележивается и в работах Г.В. Атаманчука, В.А. Юсупова, Н А. Волкова . Понимание методов управления как некоего образа действий субъекта управления имеет перед собой достаточные основания. Действительно, если управление это субъективная деятельность, то это, прежде всего, деятельность субъекта. Именно субъект управления призван контролировать все элементы объекта и их взаимосвязи с тем, чтобы иметь возможность воздействовать на них с целью оптимального решения задач* 38 39. Для выполнения этих задач, он должен обладать какими-то приемами, способами. Поэтому методы управления рассматриваются как методы деятельности субъекта управления, обусловленные его задачами. Однако в любом случае при таком подходе необходимо учитывать, что само существование этих задач субъекта управления определяется именно объектом управления, его насущными потребностями. И если бы не было объекта, то необходимость существования субъекта отпала бы сама собой. 5. Данное определение развивали в своих трудах А.П. Ипакян, Е.Ф. Яськов, А.С. Петров. Методологической предпосылкой правомерности его существования служит понимание управления как вида трудовой деятельности, имеющего не только сущностную, но и содержательную сторону. За основу же См.: Основин В С Основы науки социалистического управления. В., 1971. С. 181-187. 38 См.: Волков Н.А. Высшие и центральные органы государственного управления СССР и союзных республик в современный период. Казань: Казанский университет, 1971. С. 73; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юридическая литература, 1997; Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Юридическая литература, 1985. 39 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 158-159. 30 определения содержания упорядочивающего воздействия взята концепция функционального разделения управления. В соответствии с ней содержанием управления является совокупность функций, каждая из которых представляет собой однородный по своему характеру и методам осуществления вид работы, выполняемый в его рамках. Но поскольку семантика термина «метод» применительно к практическому аспекту означает прием или систему приемов в какой-либо деятельности, то и методы управления это способы и приемы выполнения его содержания, то есть функций. В то же время следует иметь в виду, что содержание и характер функций во многом обусловлены спецификой объекта, и успешная их реализация связана, прежде всего, с активностью субъекта управления. В качестве примера можно привести высказывание Ю.М. Козлова «Методы управления обнаруживают себя всегда в связи между конкретным субъектом и объектом»40. Фактически этой же точки зрения придерживаются и Е.С. Фролов41. По его мнению, методы управления система способов, средств, приемов, выражающих управляющее воздействие, придающее функциям управления динамический характер. Применительно к процессу управления, метод это способ, прием, средство воздействия на объект. Такая категория отвечает на вопрос, как осуществляется социальное управление, как практически реализовать управленческие функции. Следовательно, метод представляет собой конкретный способ практического осуществления задач и функций, стоящих перед субъектом управления. Таким образом, обобщая данные трактовки понимания сущности методов управления, мы можем выделить следующие черты, присущие данной категории: 40 См.: Козлов Ю.М. Координация и управление народным хозяйством. М., 1976. С. 37. 41 См.: Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986 С 145-158. |