Проверяемый текст
Архипов Дмитрий Николаевич. Совершенствование методов управления как фактор повышения эффективности деятельности органов внутренних дел (Диссертация 2000)
[стр. 128]

ного мотива является представление индивида о той материальной или моральной плате, которую он может получить за достижение определенных результатов в своей деятельности.
Мы полностью согласны с мнением автора, что методы управления тесно связаны с мотивацией и стимулированием: существуют методы психологической мотивации, методы экономической мотивации и стимулирования, административное убеждение и принуждение.
Однако в высказываниях автора есть некое отождествление понятий «метод» и «мотивация».
Однако мотивация, как пишет сам автор это представление о том, что может удовлетворить его потребность, а метод это то, посредством чего и формируется данное представление.
Кроме того, с мотивацией тесно взаимосвязаны методы воздействия (или, как их еще называют, организационно-регулирующие методы), а познавательные методы, используемые преимущественно на стадии подготовки и принятия управленческих решений, фактически не имеют к мотивации никакого отношения.

Рассмотренные подходы к пониманию сущности методов управления не вызывают принципиальных возражений, лишь некоторые из определений не бесспорны.
В большинстве своем они имеют объективную основу для существования.
Важно подчеркнуть тот факт, что на современном этапе развития научной мысли однозначное толкование методов вряд ли возможно.
Это объясняется, прежде всего, тем, что управление это сложное, многогранное явление, которое требует комплексного, разностороннего подхода к пониманию своей сущности, условиям и инструментарию осуществления.
Подобный многофакторный анализ должен сопровождать дальнейшее развитие научных поисков решения данной проблемы, а конструируемые подходы могут быть приняты за .
методологические при изучении практики конкретного управления.
Анализ подходов к сущности методов управления позволяет выявить некоторые характерные черты данной категории, которые присутствуют практически в работах всех авторов.

Таким образом, метод управления их: 128
[стр. 34]

34 силу этого его знания, умения и волю на совершение определенных действий, обеспечивающих удовлетворение данной потребности.
При этом мотивы это внутренние побудительные силы деятельности объекта.
Стимулами же являются внешние побудительные средства.
В качестве стимулов выступают те или иные явления, которые или сами могут удовлетворить какую-либо потребность индивида, или связаны с тем, что ее может удовлетворить.
Это потенциальные предметы потребления.
Чтобы они стали действительными, нужна деятельность.
Понятие «мотивация», как считает В.В.
Павлов, шире, чем понятие «стимулирование», так как последнее составляет лишь его часть.
Все мотивы можно разделить на две части: прямые и косвенные.
В основе прямого мотива лежит представление о процессе труда, о его результатах, которое побуждает к удовлетворению данной потребности.
Основе же косвенного мотива является представление индивида о той материальной или моральной плате, которую он может получить за достижение определенных результатов в своей деятельности.
Мы полностью согласны с мнением автора, что методы управления тесно связаны с мотивацией и стимулированием: существуют методы психологической мотивации, методы экономической мотивации и стимулирования, административное убеждение и принуждение.
Однако в высказываниях автора есть некое отождествление понятий «метод» и «мотивация».
Однако мотивация, как пишет сам автор это представление о том, что может удовлетворить его потребность, а метод это то, посредством чего и формируется данное представление.
Кроме того, с мотивацией тесно взаимосвязаны методы воздействия (или как их еще называют организационно-регулирующие методы), а познавательные методы, используемые преимущественно на стадии подготовки и принятия управленческих решений, фактически не имеют к мотивации никакого отношения.


[стр.,35]

35 Рассмотренные подходы к пониманию сущности методов управления не вызывают принципиальных возражений, лишь некоторые из определений не бесспорны.
В большинстве своем они имеют объективную основу для существования.
Важно подчеркнуть тот факт, что на современном этапе развития научной мысли однозначное толкование методов вряд ли возможно.
Это объясняется, прежде всего, тем, что управление это сложное, многогранное явление, которое требует комплексного, разностороннего подхода к пониманию своей сущности, условиям и инструментарию осуществления.
Подобный многофакторный анализ должен сопровождать дальнейшее развитие научных поисков решения данной проблемы, а конструируемые подходы могут быть приняты за методологические при изучении практики конкретного управления.
Анализ подходов к сущности методов управления позволяет выявить некоторые характерные черты данной категории, которые присутствуют практически в работах всех авторов.

Эти черты позволяют максимально полно охарактеризовать сущность методов управления: а) метод способ осуществления целенаправленного управляющего воздействия на объект социального управления.
Методы управления находятся в диалектическом единстве с целями управления, так как цель обуславливает специфику использования методов, а выбор методов в известной степени определяет реальность достижения поставленных целей.
Однако, с другой стороны, методы управления непосредственно показывают, каким образом достигаются цели управления, потому как методы это и есть те приемы, с помощью которых субъект управления воздействует на объект.
б) метод управления обнаруживается при взаимодействии субъекта и объекта управления; в) метод управления выражает фактическое содержание деятельности по управлению;

[Back]