|
стали сознательно затушевываться. Во многом это было вызвано признанием советского общества и государства заидеологизированным301 и необходимостью деидеологизации общества. В условиях формирования в России новой государственности, сложной и противоречивой, вопрос о месте и роли идеологии в обществе приобретает особую остроту302. Стоит отметить, что российское общество по прежнему остается идеологически дезориентированным303. Призыв к разруш ению «идеологических оков» был не только выполнен, но и перевыполнен. В современном российском обществе на легальном уровне идеология прекратила свое существование. Это обстоятельство на наш взгляд может и должно вызывать определенную тревогу, поскольку образовавшийся «идеологический вакуум» быстро заполнился ценностями, чуждыми для национальной духовной и политико-правовой традиции304. Результат такой идеологической диверсии на лицо во всех сферах государственной, политической, экономической, социальной, духовной. Сокращение объема идеологической деятельности государства, а впоследствии и ее полная ликвидация, привело к идейно-духовной разобщенности общества, деформации морали, общей дезориентации населения в экономической, политической, социальной и других сферах жизнедеятельности305. А между тем на незаменимость идеологической работы государства указывали многие политические деятели и ученые во все времена. Еще Конфуций говорил: «Если нет доверия народа, то не устоять»306. 301 Буховец А.Н. Идеологическая функция государства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М ., 2002. С. 3. См.: Буховец А.Н. Указ. раб. С. 56. 303 См.: М амчун В.В. Нравственная зрелость правоприменителя и проблема риска в правореализующей деятельности в современной России // Нравственноправовое состояние российского общества и современность: региональные аспекты. Сб. науч. докл. и сообщ. Владимир, 2000. С. 11. 304 Там ж е .С .З . 305 См.: Бабаев В.К., Бабаев С.В. Указ. раб. С. 58. 306Цит. по: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционноправовые проблемы). Дисс. .. .д-ра. юрид. наук. М ., 2002. С. 38. |
160 Буховец А.Н. Идеологическая функция государства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М , 2002. С. 3. См.: Буховец А.Н. Указ. раб. С. 56. 3 См.: Мамчун В.В. Нравственная зрелость правоприменителя и проблема риска в правореализующей деятельности в современной России // Нравственноправовое состояние российского общества и современность: региональные аспекты. Сб. науч. докл. и сообщ. Владимир, 2000. С. 11. 4 Там же. С. 3. 5 См.: Бабаев В.К., Бабаев С В . Указ. раб. С. 58. государственной власти в отсутствии действенной системы государственного контроля перестали быть редкостью. 3) Соотношение контрольно-надзорной и идеологической функции государства. Идеологическая функция достаточно разработана в теоретико-правовой литературе. Вместе с тем с конца 80-х годов прошлого столетия вопросы, связанные с государственной идеологией сознательно затушевывались. Во многом это было вызвано признанием советского общества и государства излишне идеологизированным1 . В этой связи, в правовой науке ставился вопрос о необходимости ее деидеологизации. В условиях современной российской государственности, сложной и противоречивой, вопрос о месте и роли идеологии приобретает особую актуальность2 . К сожалению, до сих пор российское общество является идеологически дезориентированным3 . Это обстоятельство нельзя не признать симптоматичным. Образовавшийся «идеологический вакуум» быстро заполнился ценностями, чуждыми для национальной духовной и политикоправовой традиции4 . Результат такой идеологической диверсии на лицо во всех сферах — государственной, политической, экономической, социальной, духовной. Умаление этой функции, сокращение ее удельного веса в деятельности государства привело к разобщенности общества, упадку морали, дезориентации в экономике, политике, государственном строительстве9 . 221 157. Мамчун В.В. Нравственная зрелость правоприменителя и проблема риска в правореализующей деятельности в современной России // Нравственноправовое состояние российского общества и современность: региональные аспекты. Сб. науч. докл. и сообщ. / Под ред. B.C. Жеребина. Владимир, Издво «Маркарт», 2000. С. 11-14. 158. May В.А. Конституционная экономика и история // Экономика и законодательство. 2003. № 12. С. 21-23. 159. Международный контрольный механизм в системе экологической безопасности // Государство и право. 1992. № 12. 160. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право. 2002. № 2 . С . 14-20. 161. Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков //Государство и право. 2000. № 6. С. 52-55. 162. Петров B.C. Советское общенародное государство: основные задачи и функции // Советское государство и право. 1974. № 9. С. 125. 163. Пискотин М.И. К вопросу о функциях Советского государства в современный период // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 90-99. 164. Права человека в России и правозащитная деятельность государства. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конфкренции, 12 мая 2003г. / Под ред. В.Н. Лопатина. — Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 400 с. 165. Прокуратура была и остается одной из важнейших составляющих российской правоохранительной системы (выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на всероссийском совещании прокуроров) // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 3-6. 166. Разаренов Ф.С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 74-75. 167. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 82-83. |