|
задач, стоящих перед государством»179. Солидаризируясь в целом с позицией автора, все-таки уточним, что нивелирование объекта предметно обусловливающего фактора делает функцию беспредметной, аморфной, неосязаемой. При этом процесс реализации функции приобретает характер имитации «какой-то» деятельности. Нам представляется, что в структуре функций государства категории «объект» и «цель» хотя и не парные, однако могут и должны рассматриваться на основе их диалектического единства. Иногда, абсолютизируя зависимость функций государства от его целей, в юридической науке эти понятия отождествляются. Еще в советской юридической науке Л.И. Каск и Л.В. Николаева предложили понимать под функцией государства его цель180. Позднее, А.И. Королев и Л.С. Явич также предложили понимать под функциями государства «определенную систему 181 целей» . По вышеуказанным соображениям, данная точка зрения также представляется ошибочной. Вместе с тем, стремление авторов подчеркнуть исключительную важность категории «цель» при исследовании функций государства, безусловно обогащает учение о функциях государства. И все-таки еще раз оговоримся ставить знак равенства между функциями государства и его целями нет никаких оснований, поскольку, как пишет профессор Т.Н. Радько: «отождествление функций государства с его целями невольно отрывает их от собственно функционирования, практической деятельности 182 государства» . Не вовлекаясь в дискуссию относительно соотношения целей государства и его функций (это сделано в первом параграфе исследования), отметим, что цели и задачи государства, занимают важное и самостоятельное место в структуре его функций. Особое значение на наш взгляд имеет 179 Черноголовкин Н.В. Указ. работа. С. 22-23. 180 См.: Каск Л.И., Николаева Л.В. О некоторых вопросах понятия функций государства // Вестник ЛГУ. №1 1 . Экономика, философия, право. Вып. 2. Л., 1974.-С . 105. 181 Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 232. 182 Радько Т.Н. Указ. раб. С. 55. |
144 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г.. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г., Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 г., Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г., Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. и др. Существенной методологической предпосылкой исследования структуры контрольно-надзорной функции является изучение категории «цель», имеющей самое' непосредственное отношение к рассматриваемому явлению. Непременным условием исследования функций государства должен стать ответ на вопрос, какие цели преследует государство, осуществляя ту или иную деятельность? Каждая функция государства обусловлена наличием у государства конкретных целей. По этой причине проблема «целей государства» всегда сопровождает исследователей государства и его функций. Утверждение о наличии тесной связи между целями государства и его функциями довольно прочно вошло в понятийный ряд функциональной характеристики государства. Так, по мнению профессора Н.В. Черноголовкина «функции государства устремлены не на объект как таковой, а на решение конкретных задач, стоящих перед государством»1 . Разделяя в целом позицию автора, уточним, что отсутствие объекта, то есть предметно обусловливающего фактора делает функцию беспредметной, аморфной, а процесс ее реализации всего лишь имитацией какой-либо деятельности. Как нам представляется, в структуре функций государства категории «объект» и «цель» должны рассматриваться на основе их диалектического единства. Иногда, абсолютизируя связь между целями государства и его функциями, в юридической литературе эти понятия отождествляются. Так, Л.И. 1 Черноголовкин Н.В. Указ. раб. С. 22-23. 145 Каск и Л.В. Николаева предлагают понимать под функцией государства его цель1 . По вышеуказанным соображениям, данная точка зрения также представляется ошибочной. Стремление авторов подчеркнуть исключительную важность категории «цель» при исследовании функций государства, безусловно, обогащает учение о функциях государства. Между тем, ставить знак равенства между функциями государства и его целями, нет никаких оснований. Не вовлекаясь в дискуссию относительно соотношения целей государства и его функций, заметим, что цели государства, занимают важное и самостоятельное место в структуре его функций, являясь ориентиром каждой подфункции. Наличие у государства целей предполагает осуществление определенной деятельности (в т.ч. и контрольно-надзорной), при помощи которой цель объективируется, становится реальным результатом. Прав профессор Д.А. Керимов, когда утверждает, что «всякая деятельность, имеет определенную цель. Деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной деятельностью»2 . В современной российской юридической науке категория «цель» применительно к государству и его институтам практически не исследуется. Это затрудняет исследование вопросов, связанных с функционированием государства. Кроме того, цели функций государства не всегда четко определены на законодательном уровне. Так, Конституция Российской Федерации — фундамент национальной системы законодательства, документ концептуального, программного характера не содержит положений, буквально формулирующих цели и задачи российского государства. «Увидеть» цели российского государства в тексте основного закона можно, лишь прибегнув к герменевтическим приемам. Еще более неясными остаются при этом 1 См.: Каск Л.И., Николаева Л.В. О некоторых вопросах понятия функций государства // Вестник ЛГУ. № 1 1 . Экономика, философия, право. Вып. 2. Л., 1974.-С. 105. 2 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) М., 2001. С. 294. |