|
^ „ 222 диспозитивныи, поощрительным и рекомендательный методы . Вышеуказанная позиция довольно интересна, однако, как нам представляется, не является бесспорной. На наш взгляд, отождествление методов правового регулирования с методами осуществления функций государства является очень условным, поскольку право и государство в известной мере обособлены друг от друга. Подобное заимствование на наш взгляд является первым шагом отождествления функций государства с функциями права, а в итоге, и самого права с государством. Кроме того, комплексный, собирательный характер методов принуждения и убеждения предполагает излишним выделение императивного, диспозитивного, поощрительного и рекомендательного методов в качестве самостоятельных. Властно-принудительные, императивные по своему характеру, действия органов власти вполне могут быть охвачены методом принуждения, а поощрения, стимулы, рекомендации и юридическая возможность выбирать вполне соответствуют элементам метода убеждения. В основе налоговой функции государства лежит сочетание убеждения (стимулирования) и принуждения как методов ее осуществления. При этом ведущее место, в силу властно-принудительной природы налогообложения, принадлежит методу принуждения. Ярким подтверждением этого утверждения является придание уплате налогов гражданами статуса конституционной обязанности и закрепление понятия налога в Налоговом кодексе РФ, в статье 8 которого дается следующая дефиниция: «Под налогом понимается обязательный, индивидуальный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». Как видим, законодатель не постеснялся при 222 См,: Бабаев В.К., Бабаев С.В. Указ. раб. С. 8; Артемина Е.В. Налоговая функция современного российского государства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 8. |
128 Традиционно в отечественной правовой науке методы убеждения (стимулирования) и принуждения рассматриваются в качестве общих методов осуществления государственной власти, функций государства1 . Контрольнонадзорная функция современного государства не является исключением. Между тем, в юридической литературе встречаются и иные мнения относительно методов осуществления функций государства. Так, профессор В.К. Бабаев, отождествляя методы осуществления функций государства с методами правового регулирования общественных отношений, выделяет императивный, диспозитивный, поощрительный и рекомендательный методы2 . Вышеуказанная позиция заслуживает внимания, однако, не является бесспорной. На наш взгляд, отождествление методов деятельности государства и методов правового воздействия является очень условным в силу известной самостоятельности государства и права. Кроме того, комплексный, собирательный характер методов принуждения и убеждения предполагает излишним выделение императивного, диспозитивного, поощрительного и рекомендательного методов в качестве самостоятельных. Властно-принудительные, императивные по своему характеру, действия органов власти вполне укладываются в рамки метода принуждения, а поощрения, стимулы, рекомендации и юридическая возможность выбирать вполне соответствуют элементам метода убеждения. В основе контрольно-надзорной функции государства лежит сочетание убеждения (стимулирования) и принуждения как методов ее осуществления. При этом, ведущее место, в силу властной природы государственного контроля и надзора принадлежит методу принуждения. Поскольку функционирование государства обусловлено категорией властвования, постольку государственный контроль и надзор как одна из 1 См., напр.: Черноголовкин Н.В. Указ. работа. С. 192; Морозова Л.А. Современная российская государственность: Проблемы теории и практики. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1998. С. 19; Макуев Р.Х. Теория государства и права. — Орел, 2003. С. 93. 2 См.: Бабаев В.К., Бабаев С В . Указ. раб. С. 8. |