|
Сегодня налоговые органы и иные государственные органы, участвующие в реализации налоговой функции, довольно робко оперируют данными способами воздействия на налогоплательщиков. Отчетные материалы налоговых органов, органов финансового контроля и надзора изобилует фактами о нарушениях норм налогового законодательства и привлечении к ответственности виновных. При этом практически не встречаются сведения об образцовом, показательном выполнении субъектами налоговых отношений установленных требований и правил. Представляется, что в отчетах о своей деятельности органы государственного контроля (надзора) должны в числе прочего приводить сведения о налогоплательщиках с безупречной и образцовой практикой уплаты налогов. Нередко органы налогового контроля и должностные лица при проведении проверок ограничиваются констатацией фактов нарушений, указаниями на них и требованиями (рекомендациями) по их устранению без оказания практической помощи подконтрольному объекту. В этой связи следует согласиться с профессором В.М. Барановым, утверждающим, что контроль не должен быть односторонним, а его задачи нельзя сводить только к выявлению фактов неисполнительства, не менее важно нацелить граждан и организации на поиск путей и средств высокоэффективного исполнения предписаний законов231. «Круг мер убеждения необходимо расширить, пишет Н.В. Васильева, за счет стимулирования образцового поведения и мер воспитательного характера» . Налоговые органы должны стать таким государственным органом, который позволил бы бюджету получить необходимую сумму налогов и сборов, соблюдая интересы налогоплательщиков. Очевидно, что органы, осуществляющие налоговую функцию государства должны проверять не только для того, чтобы изобличить, но и для того, чтобы помочь устранить недостатки и не допустить их впредь. 231 См.: Исполнение законов // Советское государство и право. 1991.№ 7.С.5. 232 Васильева Н.В. Указ. раб. С. 16. |
132 См.: Исполнение законов // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 5. К сожалению, мировой, в том числе и отечественный опыт реализации государственного контроля и надзора приводит нам достаточно примеров деформации созидательной, организаторской природы контрольно-надзорной функции государства, трансформации этого политико-правового явления в инструмент подавления личности, обоюдного отчуждения общества и государства. В арсенале метода убеждения находятся такие способы и приемы стимулирования как поощрения, рекомендации, разъяснения, воспитание, договоры многие другие. Сегодня органы государственного контроля и надзора недостаточно эффективно оперируют данными способами воздействия на подконтрольные объекты. Отчетность контрольных и надзорных органов изобилует фактами о различных отклонениях, аномалиях, нарушениях норм; фактами о привлечении к ответственности виновных. При этом, практически не встречаются сведения об образцовом, показательном выполнении подконтрольными установленных требований и правил. Представляется, что в отчетах о своей деятельности органы государственного контроля (надзора) должны в числе прочего приводить сведения о подконтрольных объектах с безупречной и образцовой практикой. Нередко контролирующие органы и должностные лица при проведении проверок ограничиваются констатацией фактов нарушений, указаниями на них и требованиями (рекомендациями) по их устранению без оказания практической помощи подконтрольному объекту. Прав профессор В.М. Баранов утверждая что контроль не должен быть односторонним, а его задачи нельзя сводить только к выявлению фактов неисполнительства, не менее важно нацелить граждан и организации на поиск путей и средств высокоэффективного исполнения предписаний законов'. |