|
институт, устанавливающий условия, порядок и сроки подачи, приема и разрешения жалоб в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел».36 Такое предложение поддерживает и В. Л. Будников. Рассматривая проблемы обжалования в уголовном процессе, он указывает на необходимость понимания d o не только как юридической деятельности, но и как правового института: «Обжалование уголовно-процессуальных действий и решений следователя можно определить двояко. С одной стороны, это правовой институт, который представляет совокупность правовых норм, регламентирующих деятельность соответствующих субъектов по подаче, приему, рассмотрению и разрешению жалоб в стадиях возбуждения уголовного дела и расследования. С другой это собственно деятельность заинтересованного лица по реализации права на жалобу, или иначе обжалование в узком смысле слова».37 Однако стоит помнить о том, что как правовой институт обжалование это уже совершенно иное явление, обладающее своим содержанием, формой и структурой. Если правовой институт понимать как сравнительно небольшую, • устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений, то позиция вышеуказанных авторов представляется обоснованной, поскольку деятельность субъектов по обжалованию действительно регламентирована рядом юридических норм, которые в каждой отрасли права объединены в определенные группы. Кроме того, представление об обжаловании как о правовом институте обладает самостоятельной научной и практической ценностью, своими задачами и функциями. С точки зрения практической целесообразности, обобщение юридических норм, регулирующих однородную группу общественных отношений, в институты делает более удобным возможность их согласования "6 Летучих В. И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях Советского уголовного процесса. Омск. 1981. С. 12. 37Будников В. Л. Обжалование действий и решений следователя. Волпирад, 1990. С. 8-9. 60 |
и общества, регулируемую юридическими нормами различных отраслей права (гражданского, уголовного, арбитражного процессуального, административного, финансового, налогового и др.), сознательную, волевую, активность дееспособного субъекта, направленную на осуществление проверки компетентным органом соответствия деяний и решений государственных органов и должностных лиц действующему законодательству, с целью удовлетворения собственных либо общественных юридических потребностей, осуществляемую с помощью юридических средств и способов в конкретных условиях и объективно проявляемую в виде последовательно совершаемых юридических действий и операций. В. И. Летучих предлагает рассматривать обжалование как правовой институт: "обжалование это уголовно-процессуальный институт, устанавливающий условия, порядок и сроки подачи, приема и разрешения жалоб в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел".193 Такое предложение поддерживает и В. Л. Будников. Рассматривая проблемы обжалования в уголовном процессе, он указывает на необходимость понимания его не только как юридической деятельности, но и как правового института: "Обжалование уголовно-процессуальных действий и решений следователя можно определить двояко. С одной стороны, это правовой институт, который представляет совокупность правовых норм, регламентирующих деятельность соответствующих субъектов по подаче, приему, рассмотрению и разрешению жалоб в стадиях возбуждения уголовного дела и расследования. С другой это собственно деятельность зашггересованного лица по реализации права на жалобу, или иначе обжалование в узком смысле слова".194 193 Летучих В. И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях Советского уголовного процесса. Омск, 1981. С. 12. 194 Будников В. Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград, 1990. С. 8-9. 132 Однако стоит помнить о том, что как правовой институт обжалование это уже совершенно иное явление, обладающее своим содержанием, формой и структурой. Если правовой институт понимать как сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений195, то позиция вышеуказанных авторов представляется обоснованной, поскольку деятельность субъектов по обжалованию действительно регламентирована рядом юридических норм, которые в каждой отрасли права объединены в определенные группы: Раздел 4, 6 УПК РСФСР, Глава 20 23 АПК РФ и др. Кроме того, представление об обжаловании как о правовом институте обладает самостоятельной научной и практической ценностью, своими задачами и функциями. С точки зрения практической целесообразности, обобщение юридических норм, регулирующих однородную группу общественных отношений, в институты делает более удобным возможность их согласования между собой, приведения в соответствие друг другу, устранения противоречий, а также их реализацию. Как правовой институт обжалование представляет собой группу объединенных юридических норм. Соответственно наименьшим элементом структуры этого явления будет норма права, поскольку она сама по себе не подлежит дальнейшему делению (иначе мы лишимся правила поведения). Дальнейшими элементами структуры обжалования как юридического института предстанут объединенные общности этих юридических норм (субъинституты как группы юридических норм, регулирующие конкретные, узкие разновидности общественных отношений, не выходящие за пределы правового института). Кроме того, мы отмечае*м, что обжалование представляет собой явление динамичное. Поэтому в его определение как правового института мы включаем 195 Камаров С. А., Мапько А. В. Теория государства и права. М., 2000. С. 328; Матузов Н. И., Мапько А. В. Теория государства и права. М., 1999. С. 350. |