Проверяемый текст
Шушарина, Ольга Петровна; Государственная политика в сфере высшего образования в 1953-2003 гг.: тенденции, проблемы, противоречия : На материалах Российской Федерации (Диссертация 2004)
[стр. 148]

ш жала образовательным учреждениям, поскольку приобреталась ими за счет собственных средств.
Имущество, находящееся в пользовании образовательных учреждении, невозможно было приватизировать в отрыве от зданий и сооружений, так как они составляли единый комплекс, обеспечивающий целостность и непрерывность учебного процесса.
Вместе с тем, попытка авторов законопроекта приватизировать образовательные учреждения как единый комплекс получила определенную поддержку в Госкомитете по высшему
образованию.201 Мировой опыт показывает, что по мерс развития рыночных отношений, роста экономического, научного и образовательного потенциала высшая школа предоставляет образовательные услуги все более широким слоям населения, преимущественно за счет общественных ресурсов.
Это предполагает высокую степень обобществления (огосударствления) отношений собственности высшей школы.
Основные фонды значительной части вузов развитых стран являются государственной собственностью и находятся у вузов в пользовании.
Деятельность вузов принято рассматривать как некоммерческую,
т.с.
не имеющую целью извлечение прибыли на вложенные капиталы.
Получаемые вузами доходы используются на осуществление и развитие их основной деятельности, расширение материально-технической базы, оплаты труда и поддержки
студентов.202 В этой связи консультативная группа по проекту Закона о высшем образовании, представляющая Совет Европы (Москва, 15-19 августа 1992 г.), сообщила о том, что практики приватизации вузов нет ни в одной стране западного мира.
Группа полагала, что речь должна идти об усилении автономии вузов при
сохранении ими государственного статуса.
Возможная приватизация не должна быть аналогична
:!> ,> Там же.
311 ЦАМО РФ.
Ф.К.
Он.].
ДЗО.
Л.
9, 10.
** ЦАМО РФ.
Ф.
S.
On, 1.
Д.
30.
Л.
12.
[стр. 100]

100 исследователей высшей школы.
Проект не учитывал того обстоятельства, что права государства распространяются лишь на часть имущества образовательного учреждения.
Земля, здания и сооружения приватизации не подлежали, а часть остального имущества и нематериальных объектов принадлежала образовательным учреждениям, поскольку приобреталась ими за счет собственных средств.
Имущество, находящееся в пользовании образовательных учреждении, невозможно было приватизировать в отрыве от зданий и сооружений, так как они составляли единый комплекс, обеспечивающий целостность и непрерывность учебного процесса.
Вместе с тем, попытка авторов законопроекта приватизировать образовательные учреждения как единый комплекс получила определенную поддержку в Госкомитете по высшему
образованию.146 Мировой опыт показываег, что по мере развития рыночных отношений, роста экономического, научного и образовательного потенциала высшая школа предоставляет образовательные услуги все более широким слоям населения, преимущественно за счет общественных ресурсов.
Это предполагает высокую степень обобществления (огосударствления) отношений собственности высшей школы.
Основные фонды значительной части вузов развитых стран являются государственной собственностью и находятся у вузов в пользовании.
Деятельность вузов принято рассматривать как некоммерческую,
т.е.
не имеющую целью извлечение прибыли на вложенные капиталы.
Получаемые вузами доходы используются на осуществление и развитие их основной деятельности, расширение материально-технической базы, оплаты труда и поддержки
сту147 дентов.
146 ЦАМО РФ Ф 8.
Оп.1.
Д.ЗО.
Л.
9, 10 147 ЦАМО РФ Ф 8 On 1.
Д.
30.
Л.
12.


[стр.,101]

101 В этой связи консультативная группа по проекту Закона о высшем образовании, представляющая Совет Европы (Москва, 15-19 августа 1992 г.), сообщила о том, что практики приватизации вузов нет ни в одной стране западного мира.
Группа полагала, что речь должна идти об усилении автономии вузов при
сохрапспии ими государственного статуса.
Возможная приватизация не должна быть аналогична
превращению вузов в учреждения коммерческой ориентации.148 В данной связи, проект «Закона о приватизации образовательных учреждений» подвергся серьезной критике со стороны вузовской научной общественности, руководства вузов, депутатов Государственной Думы РФ.
Как справедливо отметил в своем докладе заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы РФ О.
Смолин, «ни одна развитая страна Запада массовой приватизации образования не проводила.
Комитет по образованию и науке Госдумы остается приверженцем того, чтобы в России развивались образовательные учреждения разных форм собственност и, но не за счет государственного образования.
Развал государственного образования катастрофа для национальной безопасности России».149 Известный российский экономист Н.
Шмелев также критически отнесся к идее приватизации: «...имейте бесплатную систему образования, а для желающих платную кто будет возражать.
И не надо иллюзий в Америке на 75% все образование финансируется из бюджета»?5" 148 ЦАМО РФ.
Ф.
8.
On.
1 Д 30.
Л.12.
149 Смолин О.
Образование и национальная безопасность России // Вестник высшей школы.
1996.
№ 3.
С.
13.
t$0 Шмелев Н Миллиардеры по назначению // Труд.
18 октября 1996 г.
С.
5.

[Back]