|
149 превращению вузов в учреждения коммерческой ориентации.203 В данной связи, проект «Закона о приватизации образовательных учреждений» подвергся серьезной критике со стороны вузовской научной общественности, руководства вузов, депутатов Государственной Думы РФ. Как справедливо отметил в своем докладе заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы РФ О. Смолин, «ни одна развитая страна Запада массовой приватизации образования не проводила. Комитет по образованию и науке Госдумы остается приверженцем того, чтобы в России развивались образовательные учреждения разных форм собственности, но не за счет государственного образования. Развал государственного образования катастрофа для национальной безопасности России».204 Известный российский экономист Н. Шмелев также критически отнесся к идее приватизации: «...имейте бесплатную систему образования, а для желающих платную кто будет возражать. И не надо иллюзий в Америке на 75% все образование финансируется из бюджета».205 Важно отметить, что подобную позицию разделяли многие российские ученые.206 Резкая критика повлияла на позицию авторов законопроекта и руководителей Госкомитета и позволила определить основные условия функционирования вузов в условиях рыночных реформ. Специалисты в области высшего образования отмечали, что вуз должен сохраниться как образовательное учреждение и как учебно-научнопроизводственный комплекс при одновременном наделении его полным объемом прав хозяйствующего субъекта. Накопленный интеллектуальный и научно-технический потенциал вузов должен быть в максимальной степени сохранён. По мнению работников Министерства образования, госу203 ЦАМО РФ. Ф. 8. On. I. Д. 30. Л. 12. 201 Смолин О. Образование и национальная безопасность России // Всстник высшей школы. 1996. № 3. С.13. 205 Шмелев Н. Миллиардеры но назначению//Труд. 18 октября 1996 г. С. 5. ** Карслова Г.Н. Российское образование в зеркале государственного бюджета // Университетское управление. 1997. № 1. с. 5. |
101 В этой связи консультативная группа по проекту Закона о высшем образовании, представляющая Совет Европы (Москва, 15-19 августа 1992 г.), сообщила о том, что практики приватизации вузов нет ни в одной стране западного мира. Группа полагала, что речь должна идти об усилении автономии вузов при сохрапспии ими государственного статуса. Возможная приватизация не должна быть аналогична превращению вузов в учреждения коммерческой ориентации.148 В данной связи, проект «Закона о приватизации образовательных учреждений» подвергся серьезной критике со стороны вузовской научной общественности, руководства вузов, депутатов Государственной Думы РФ. Как справедливо отметил в своем докладе заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы РФ О. Смолин, «ни одна развитая страна Запада массовой приватизации образования не проводила. Комитет по образованию и науке Госдумы остается приверженцем того, чтобы в России развивались образовательные учреждения разных форм собственност и, но не за счет государственного образования. Развал государственного образования катастрофа для национальной безопасности России».149 Известный российский экономист Н. Шмелев также критически отнесся к идее приватизации: «...имейте бесплатную систему образования, а для желающих платную кто будет возражать. И не надо иллюзий в Америке на 75% все образование финансируется из бюджета»?5" 148 ЦАМО РФ. Ф. 8. On. 1 Д 30. Л.12. 149 Смолин О. Образование и национальная безопасность России // Вестник высшей школы. 1996. № 3. С. 13. t$0 Шмелев Н Миллиардеры по назначению // Труд. 18 октября 1996 г. С. 5. 102 Примечательно, что подобную позицию разделяли многие российские ученые.151 Резкая критика повлияла на позицию авторов законопроекта и руководителей Госкомитета и позволила определить основные условия функционирования вузов в условиях рыночных реформ, кого рые сводились к следующим положениям: вуз должен сохраниться как образовательное учреждение и как учебно-научно-производственный комплекс при одновременном наделении его полным объемом прав хозяйствующего субъекта, накопленный интеллектуальный и научнотехнический потенциал вузов должен быть в максимальной степени сохранён. По .мнению работников Министерства образования, государство должно было осуществлять регулирование деятельности высшей школы путем: единого правового обеспечения; контроля за соблюдением в вузах образовательных стандартов через механизмы аттестации и аккредитации; финансирование аккредитованных вузов из госбюджета вне зависимости от их форм собственности или сектора экономики.1'2 С учетом обших подходов к пониманию общественноэкономических функций вуза стратегия установления собственности вузов, как полагали руководители Госкомитета по образованию, может основываться на двух направлениях. Первое направление заключалось в преимущественном сохранении существовавших вузов как юсударствепных организаций. Собственник в лице органа государственного управления высшей школой или управления государственным имуществом в этом случае закреплял за вузами права собственности и осуществлял непосредственное финансирование деятельности вуза, как это было предусмотрено Законом РФ «Об образовании». 151 Карелова Г Н. Российское образование в зеркале государственного бюджета// Университетское управление. 1997. № 1. с. 5. ЦАМО РФ. Ф 8. On 1 Д.ЗО. Л. 13. |