|
150 дарство должно было осуществлять регулирование-деятельности высшей школы путем: единого правового обеспечения; контроля за соблюдением в вузах образовательных стандартов через механизмы аттестации и аккредитации; финансирование аккредитованных вузов из госбюджета вне зависимости от их форм собственности или сектора экономики.207 С учетом общих подходов к попимаишо обществен неэкономических функций вуза стратегия установления собственности вузов, как полагали руководители Госкомитета по образованию, может основываться на двух направлениях. Первое направление заключалось в преимущественном сохранении существовавших вузов как государственных организаций. Собственник в лице органа государственною управления высшей школой или управления государственным имуществом в этом случае закреплял за вузами права собственности и осуществлял непосредственное финансирование деятельности вуза, как это было предусмотрено Законом РФ «Об образовании». Одновременно должна была усиливаться автономия вузов в определении форм и методов реализации поставленных перед ними целей. Это должно было быть достигнуто путем четко! о законодательного определения статуса вуза, пределов его компетенции в распоряжении государственной собственностью; а также механизма его функционирования как хозяйствующего субъекта. Участие государства в управлении высшим образованием должно быть ограничено разработкой и реализацией Федеральной программы развития образования, образовательных стандартов, лицензированием и аттестацией вузов ит. п. с последующим уточнением в Законе «О высшем и послевузовском образовании». По замыслу руководства Госкомитета правильная реализация этого направления приводила к разгосударствлению вузов в смысле их вывода из сохраняющейся системы при сохранении 2071ДАМО РФ. Ф.Н. Оп.1. Д.30. Л. 13. |
102 Примечательно, что подобную позицию разделяли многие российские ученые.151 Резкая критика повлияла на позицию авторов законопроекта и руководителей Госкомитета и позволила определить основные условия функционирования вузов в условиях рыночных реформ, кого рые сводились к следующим положениям: вуз должен сохраниться как образовательное учреждение и как учебно-научно-производственный комплекс при одновременном наделении его полным объемом прав хозяйствующего субъекта, накопленный интеллектуальный и научнотехнический потенциал вузов должен быть в максимальной степени сохранён. По .мнению работников Министерства образования, государство должно было осуществлять регулирование деятельности высшей школы путем: единого правового обеспечения; контроля за соблюдением в вузах образовательных стандартов через механизмы аттестации и аккредитации; финансирование аккредитованных вузов из госбюджета вне зависимости от их форм собственности или сектора экономики.1'2 С учетом обших подходов к пониманию общественноэкономических функций вуза стратегия установления собственности вузов, как полагали руководители Госкомитета по образованию, может основываться на двух направлениях. Первое направление заключалось в преимущественном сохранении существовавших вузов как юсударствепных организаций. Собственник в лице органа государственного управления высшей школой или управления государственным имуществом в этом случае закреплял за вузами права собственности и осуществлял непосредственное финансирование деятельности вуза, как это было предусмотрено Законом РФ «Об образовании». 151 Карелова Г Н. Российское образование в зеркале государственного бюджета// Университетское управление. 1997. № 1. с. 5. ЦАМО РФ. Ф 8. On 1 Д.ЗО. Л. 13. 103 Одновременно должна была усиливаться автономия вузов в определении форм и методов реализации поставленных перед ними целей, □по должно было быть достигнуто путем четкого законодательною определения статуса вуза, пределов его компетенции в распоряжении государственной собственностью, а также механизма его функционирования как хозяйствующего субъекта. Участие государства в управлении высшим образованием должно быть ограничено разработкой и реализацией Федеральной программы развития образования, образовательных стандартов, лицензированием и аттестацией вузов и т. п. с последующим уточнением в Законе «О высшем и послевузовском образовании». По замыслу руководства Госкомитета правильная реализация этого направления приводила к разгосударствлению вузов в смысле их вывода из сохраняющейся системы при сохранении преимущественно государственной собственности.153 Второе направление заключалось в интенсификации процесса изменения преимущественно государственной собственности в другие формы. На этом направлении предполагалось предоставить право вузам их преобразования в товарищества или акционерные общества, учредителями ко торого должны были являться коллективы вуза и государственный орган управления образованием. Доли учредителей должны были определяться в процессе проведения приватизации и оценки имущества вуза. Для вновь учреждаемых товариществ должен быть подготовлен устав, в котором должны были найти свое отражение все вопросы взаимоотношений учредителей, их взаимные обязательства и права. Для реализации этого направления, собственно, и подготавливался вариант проекта Закона РФ «О приватизации образовательных учреждений».I5J 151 ЦАМО РФ Ф 8. Оп.1. Д 30. Л. 13. 154 Там же. |