|
широкого профиля, причём большинство из них создано международными организациями. «Классические» частные венчурные фонды представлены на российском финансовом рынке весьма слабо. По мнению некоторых специалистов, в России по большому счёту нет в настоящее время ни одного настоящего венчурного фонда в общепринятом понимании этого термина [46, с.39]. Проведённый анализ позволяет выявить следующие препятствия, сдерживающие развитие системы венчурного финансирования в России: * повышенный уровень (по мировым стандартам) инвестиционных и инновационных рисков в России. Аналитики связывают это со страновым риском —бюрократия и административный произвол на местах [32, с. 155]; * невозможность выхода из инвестиционной деятельности ввиду / отсутствия развитого вторичного рынка ценных бумаг для малых и средних предприятий; * неумение специалистов российских веьгчурных фондов рассчитывать инновационный риск; * слабость правовой базы венчурного финансирования, не предусматривающей каких-либо налоговых или иных льгот для «рисковых» фирм и их инвесторов; * высокие расходы на патентование результатов НИОКР в РФ. К этому необходимо добавить отсутствие международного патентного права, вынуждающее нести дополнительные расходы на патентование инновационных результатов в каждой стране либо (альтернатива) нести риск оформления аналогичного патента недобросовестными конкурентами; * правовая неграмотность многих венчурных предпринимателей, предварительно не проверяющих уровень «патентной чистоты» будущего изобретения; * неурегулированность во многих случаях прав собственности на будущий интеллектуальный продукт, делающая невозможным рациональное венчурное финансирование; 89 |
профессионально инвестирующих промышленную реализацию инновационных проектов в России, и является ассоциированным членом Европейской Ассоциации Венчурного Капитала (EVCA) [102, с.36]. И хотя некоторые из фондов функционируют весьма успешно, необходимо констатировать, что, строго говоря, они являются венчурными лишь по названию. По сути это специализированные инвестиционные фонды более широкого профиля, причём большинство из них создано международными организациями. “Классические”частные венчурные фонды представлены на poccnftcKOiM финансовом рынке весьма слабо [99, 2000 г., № 2, с. 19]. По мненшо некоторых специалистов, в России по большому счёту нет в настоящее время ни одного настоящего венчурного фонда в общепринятом понимании этого термина [46, с.39]. Проведённый анализ позволяет выявить следующие препятствия, сдерживающие развитие системы венчурного финансирования в России: * повышенный уровень (по мировым стандартам) инвестиционных и инновационных рисков в России. Аналитики связывают это со страновым риском —бюрократия и административный произвол на местах [32, с. 155]; * невозможность выхода из инвестиционной деятельности ввиду отсутствия развитого вторичного рынка ценных бумаг для малых и средних предприятий; * неумение специалистов российских венчурных фондов рассчитывать инновационный риск; * слабость правовой базы венчурного финансирования, не предусматривающей каких-либо налоговых или иных льгот для “рисковых”фирм и их инвесторов; * высокие расходы на патентование результатов НИОКР в РФ. К этому необходимо добавить отсутствие международного патентного права, вынуждающее нести дополнительные расходы на патентование инновационных результатов в каждой стране либо (альтернатива) нести риск оформления аналогичного патента недобросовестными конкурентами; 125 * правовая неграмотность многих венчурных предпринимателей, предварительно не проверяющих уровень “патентной чистоты”будущего изобретения; * неурегулированность во многих случаях прав собственности на будущий интеллектуальный продукт, делающая невозможным рациональное венчурное финансирование; * многие творческие коллективы, занимающиеся перспективными НИОКР, находятся в штате крупных предприятий и организаций, незаинтересованных в инновационных результатах или неспособных самостоятельно их профинансировать. Только организационно-правовое вычленение исследовательского коллектива в самостоятельную специализированную венчурную фирму может обеспечить доступ к венчурному финансированию; * частое отсутствие в венчурных фирмах сильных лидеров-менеджеров, “под которых”обычно и выделяют средства венчурные фонды; * ставка многих венчурных предпринимателей и инвесторов на государственное венчурное финансирование. Мировой опыт доказывает, что за счёт бюджетных средств невозможно создавать настоящие, полноценные венчурные фонды. 3.3. Практические рекомендации в области государственной инновационной политики Рассматривая направления совершенствования механизмов управления инвестициями в инновационные научно-технические проекты, необходимо затронуть вопрос о необходимых макроэкономических мерах по выходу из инновационного кризиса. Поэтому в заключение остановимся на практических рекомендациях в области государственной политики стимулирования и поддержки инновационных инвестиций, адресованных работникам органов государственной власти и управления. На наш взгляд, вопрос о необходимых мерах по выходу из 126 |