Проверяемый текст
Павленков, Роман Васильевич; Управление эффективностью инвестиционной деятельности в инновационные научно-технические проекты предприятия (Диссертация 2004)
[стр. 93]

нововведений.
Р.Нельсон отмечает в этой связи, что в современной рыночной экономике научно-технический прогресс идёт как эволюционный процесс, в рамках которого новые продукты и
технологии скорее конкурируют друг с другом и с преобладающей технологией в реальности, нежели исключительно в предварительных расчётах.
Рынок в конечном счёте показывает, какие из нововведений оказываются высокоэффективными, а *
3 какие—нет.
“Если смотреть на весь процесс постфактум, то в целом он кажется беспорядочным и расточительным, и более согласованный плановый подход к техническому прогрессу становится' привлекательным...
Однако поразительно, насколько неэффективными и ошибочными были попытки планировать и контролировать технический
прогресс”[68, с.81].
Поэтому в данном исследовании предлагается сделать основным принципом государственной инновационной
политиков РФ акцент не на прямое, а на косвенное регулирование инновационного процесса и соответственно на частные инновационные инвестиции.
Это отнюдь не означает отказ от государственной инновационной политики, но требует создания благоприятного инвестиционного климата (т.е.
определённого состояния инвестиционной среды) для негосударственного финансирования нововведений.
Характерно, что в последнее десятилетие в странах Западной Европы соотношение между прямыми государственными инвестициями в науку и льготами по науке и НИОКР меняется в пользу льгот.
По всей видимости, Россия сейчас нуждается в использовании модели
G или D.
Помимо прочего это означает, что необходимо сокращать государственное
финансирование некоторых отраслей науки, не попадающих в разряд приоритетных; принципами государственного финансирования при этом становятся проектно-целевой характер, комплементарность и субсидиарность.
По мнению некоторых авторов, на уровне государственной инновационной политики есть единственный способ реализации
“прорывных”решений —использование программно-целевого метода, 93
[стр. 123]

финансирование”(страны Западной Европы).
Модель D: форсированный вариант предыдущей модели, когда осуществляется массированное бюджетное финансирование приоритетных направлений НИОКР (Япония, Южная Корея, “азиатские тигры”).
Здесь мы сталкиваемся с серьёзной проблемой оптимальных масштабов и направлений государственной инновационной политики и её сочетании с рыночными механизмами промышленных нововведений.
Р.Нельсон отмечает в этой связи, что в современной рыночной экономике научно-технический прогресс идёт как эволюционный процесс, в рамках которого новые'продукты и
< технологии скорее конкурируют друг с другом и с преобладающей технологией в реальности, нежелиисключительно в предварительных расчётах.
Рынок в конечном счёте показывает, какие из нововведений оказываются высокоэффективными, а
какие —нет.
“Если смотреть на весь процесс постфактум, то в целом он кажется беспорядочным и расточительным, и более согласованный плановый подход к техническому прогрессу становится привлекательным...
Однако поразительно, насколько неэффективными и ошибочными были попытки планировать и контролировать технический
прогресс”[168, с.81].
Поэтому в данном исследовании предлагается сделать основным принципом государственной инновационной
политики в РФ акцент не на прямое, а на косвенное регулирование инновационного процесса и соответственно на частные инновационные инвестиции.
Это отнюдь не означает отказ от государственной инновационной политики, но требует создания благоприятного инвестиционного климата (т.е.
определённого состояния инвестиционной среды) для негосударственного финансирования нововведений.
Характерно, что в последнее десятилетие в странах Западной Европы соотношение между прямыми государственными инвестициями в науку и льготами по науке и НИОКР меняется в пользу льгот.
По всей видимости, Россия сейчас нуждается в использовании модели
С или D.
Помимо прочего это означает, что необходимо сокращать государственное
129

[стр.,124]

финансирование некоторых отраслей науки, не попадающих в разряд приоритетных; принципами государственного финансирования при этом становятся проектно-целевой характер, комплементарность и субсидиарность.
По мнению некоторых авторов, на уровне государственной инновационной политики есть единственный способ реализации
“прорывиых”решений — использование программно-целевого метода, целевых комплексных программ [197, с.с.
363—].
Под целевой инновационной программой (федеральной, межгосударственной, региональной, межрегиональной, отраслевой) понимается “комплекс инновационных проектов и мероприятий, согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению принципиально новых видов продукции (технологий)”[129, с.
6].
Специалисты выдвигают следующие цифровые ориентиры эффективной реализации целевых инновационных программ: Россия на период до 2025 г.
должна сохранить 12— макротехнологий; до 2010 г.
— 6— основных макротехнологий: авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение [197, с.
361].
Что касается конкретных мероприятий в области государственной инновационной политики, касающихся создания определённых организационно-экономических механизмов, то в основном специалистами предлагаются следующие меры [см., например, 197, с.358].
(1).
Выделение государственных приоритетов НИОКР.
“Попытки поддерживать все отрасли экономики страны без учета специфики их инновационной деятельности и выделения приоритетов не позволяют успешно развивать ростки рыночных структур в этой сфере” [ibid].
(2).
Внешнеэкономический протекционизм в отношении отдельных наукоёмких отраслей и производств, осуществляющие вышеуказанные государственно-приоритетные НИОКР.
“Значительный физический и моральный износ производственного аппарата не позволяет при отсутствии протекционистских мер, способствующих его обновлению, выдержать 130

[Back]