|
целевых комплексных программ [97, с.с. 363—367]. Под целевой инновационной программой (федеральной, межгосударственной, региональной, межрегиональной, отраслевой) понимается “комплекс инновационных проектов и мероприятий, согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению принципиально новых видов продукции (технологий)” [29, с. 6]. Специалисты выдвигают следующие цифровые ориентиры эффективной реализации целевых инновационных программ: Россия на период до 2025 г. должна сохранить 12 макротехнологий; до 2020 г. — 6 основных макротехнологий: авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение [97, с. 361]. 33. Оценка фактической экономической эффективности инвестиций в инновационные проекты Оценка экономической эффективности научных исследований многоаспектная тема, как таковая выходящая за рамки данного исследования. Методы плановой оценки сравнительной эффективности проектов (на стадии их отбора) раскрыты* во второй главе исследования. В данном пара1рафе ставится вопрос о фактической экономической эффективности финансовых вложений в конкретный уже законченный научно-технический проект, давший определенные ' инновационные результаты, дальнейшее производственно-коммерческое освоение которых принесло предприятию экономические выгоды. В принципе, такая эффективность должна определяться соотношением полученного экономического эффекта и породивших его инновационных затрат. Точная оценка инвестиционных затрат на осуществление научнотехнического проекта может быть сопряжена с определёнными трудностями. Однако ключевой проблемой является комплексное количественное измерение фактического экономического эффекта проекта, понимаемого как 94 |
финансирование некоторых отраслей науки, не попадающих в разряд приоритетных; принципами государственного финансирования при этом становятся проектно-целевой характер, комплементарность и субсидиарность. По мнению некоторых авторов, на уровне государственной инновационной политики есть единственный способ реализации “прорывиых”решений — использование программно-целевого метода, целевых комплексных программ [197, с.с. 363—]. Под целевой инновационной программой (федеральной, межгосударственной, региональной, межрегиональной, отраслевой) понимается “комплекс инновационных проектов и мероприятий, согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению принципиально новых видов продукции (технологий)”[129, с. 6]. Специалисты выдвигают следующие цифровые ориентиры эффективной реализации целевых инновационных программ: Россия на период до 2025 г. должна сохранить 12— макротехнологий; до 2010 г. — 6— основных макротехнологий: авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение [197, с. 361]. Что касается конкретных мероприятий в области государственной инновационной политики, касающихся создания определённых организационно-экономических механизмов, то в основном специалистами предлагаются следующие меры [см., например, 197, с.358]. (1). Выделение государственных приоритетов НИОКР. “Попытки поддерживать все отрасли экономики страны без учета специфики их инновационной деятельности и выделения приоритетов не позволяют успешно развивать ростки рыночных структур в этой сфере” [ibid]. (2). Внешнеэкономический протекционизм в отношении отдельных наукоёмких отраслей и производств, осуществляющие вышеуказанные государственно-приоритетные НИОКР. “Значительный физический и моральный износ производственного аппарата не позволяет при отсутствии протекционистских мер, способствующих его обновлению, выдержать 130 организации и финансирования инновационных проектов должны стать приоритетом реформы инновационной сферы. Соответственно от государства требуется в первую очередь правовая, институциональная поддержка данных механизмов, и уже во вторую очередь — финансовая. Необходимо ясное понимание, что дефицит средств является не единственным, а, может быть, даже не главным фактором спада инновационной активности. У инновационного кризиса есть второй фундаментальный фактор — неготовность .многих предприятий к эффективному использованию средств, выделяемых па НИОКР. Она является следствием невладения методами, инструментами, “технологиями”управления инновационными инвестиционными проектами. Кроме того, существуют проблемы правового и организационного порядка в охране и передаче интеллектуальной собственности, сертификации инновационной продукции. Во многом именно по этой причине научнотехнические разработки далеко не всегда становятся инновационным продуктом, готовым для производства и эффективной реализации. Поэтому создание благоприятного режима для частного финансирования нововведений, страхования рисков, функционирования венчурных фондов, создания современной инновационная инфраструктура—те необходимые условия, без которых нельзя обеспечить инновационный прорыв как государственных организаций, так и предприятий других форм собственности. Большие надежды многие специалисты возлагают на развитие финансово-промышленных групп, которые одной из целей создания ставят финансирование промышленных НИОКР [156, с. 143]. С другой стороны, важным фактором государственной инновационной политики в РФ следует считать стимулирование развития малых инновационных организаций, в т.ч. венчурных фондов и фирм. 3.4. Оценка фактической экономической эффективности инвестиций в научно-технические проекты Оценка экономической эффективности научных исследований — 134 135 многоаспектная тема, как таковая выходящая за рамки данного исследования. Методы плановой оценки сравнительной эффективности проектов (на стадии их отбора) раскрыты во второй главе исследования. В данном параграфе ставится вопрос о фактической экономической эффективности финансовых вложений в конкретный уже законченный научно-технический проект, давший определенные инновационные результаты, дальнейшее производственнокоммерческое освоение которых принесло предприятию экономические выгоды. Такая эффективность должна определяться соотношением полученного экономического эффекта и породивших его инновационных затрат: Фактическая Экономический эффект от использования результатов проекта экономическая эффективность Фактические инвестиционные вложения в инновационный проект Точная оценка инвестиционных затрат на осуществление научнотехнического проекта может быть сопряжена с определёнными трудностями. Однако ключевой проблемой является комплексное количественное измерение фактического экономического эффекта проекта, понимаемого как общий эффект от производственно-коммерческой реализации (освоения) его фактических инновационных результатов. Применительно к предприятию/фирме (отставляя в сторону общественные выгоды, извлекаемые из научных исследований) необходимо в первую очередь поставить вопрос об оценке финансово-экономического эффекта реализации результатов научнотехнического проекта, позволяющей измерить его рентабельность. Очевидно, что помимо собственно финансового эффекта, предприятие может получать иные экономические выгоды в виде роста репутации фирмы, появления стратегических преимуществ и т.д. Фактический финансово-экономический эффект (иначе — чистый инвестиционный доход) научно-технического проекта понимается как финансовый эффект от производственно-коммерческой реализации результатов |