|
164 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О основах налоговой системы в российской Федерации» обязанность по уплате налогов считалась исполненной при реальном поступлении денежных средств в бюджетную систему. Налоговый кодекс РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 9 июля 1999 № 154-ФЗ, фактически закрепил существующее ранее положение о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете. В итоге сложилась опасная для государственного бюджета практика. Налогоплательщик, имея номинально средства на расчетном счете, направляет в банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет. Средства списываются с расчетного счета, но из-за отсутствия реальных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет они не поступают. В НК РФ порядок перечисления средств в бюджет не увязан с обязанностью налогоплательщика выбирать надежный банк. По мнению И.Н. Горяиновой этот правовой пробел позволил уже после финансового кризиса уходить от уплаты налогов. Позиция о выборе надежного банка спорна, хотя и не лишена оснований для анализа. Действующее законодательство, как правило, не допускает расчетов между юридическими лицами без участия банков. Принцип свободы договора находит минимальное выражение и в определении содержания договора банковского счета: условия договора формулирует банк и в них, естественно, отражаются его интересы либо они являются стандартными и не могут изменяться сторонами. Свобода договора банковского счета для клиента означает право выбора банка и количества банковских счетов. ^*^ См.: Горяинова И.Н. Уплата налогов через проблемные банки // Банковское право. №3. 2000. С.60. |
-83держивать исполнение платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Это, с одной стороны, исключает ответственность банка за ^ нарушение срока исполнения платежного поручения при отсутствии денежных средств на счете его клиента, а с другой не позволяет установить, в какой срок банку следует исполнить платежное поручение, ц если средства, отсутствовавшие на счете, впоследствии поступили на счет. Неисполнение банком платежного поручения при поступлении денежных средств на счет клиента, на котором они отсутствовали в момент представления клиентом в банк платежного поручения на перечисление налога в бюджет, не может считаться нарушением срока i исполнения платежного поручения и наказываться в соответствии с пунктом 1 статьи 133 НК РФ независимо от того, как долго такое поручение не исполнялось банком. История с зависшими платежами в бюджет определила понятие Л «проблемные банки». До известного постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в российской Федерации»"" обязанность по уплате налогов считалась исполненной при реальном поступлении денежных средств в бюджетную систему. Налоговый кодекс РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 9 июля 1999 № 154-ФЗ, фактически закрепил существующее ранее положение о том, что обязанность по уплате налога считается испол* ненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного де# нежного остатка на его счете. '' См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №42. СТ.5211. -84В итоге сложилась опасная для государственного бюджета практика. Налогоплательщик, имея номинально средства на расчетном счете, направляет в банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет. Средства списываются с расчетного счета, но из-за отсутствия реальных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет они не поступают. В НК РФ порядок перечисления средств в бюджет не увязан с обязанностью налогоплательщика выбирать надежный банк. По мнению И.Н. Горяиновой этот правовой пробел позволил уже после финансового кризиса уходить от уплаты налогов.'' Позиция о выборе надежного банка спорна, хотя и не лишена оснований для анализа. Действующее законодательство, как правило, не допускает расчетов между юридическими лицами без участия банков. Принцип свободы договора находит минимальное выражение и в определении содержания договора банковского счета: условия договора т> формулирует банк и в них, естественно, отражаются его интересы либо они являются стандартными и не могут изменяться сторонами. Свобода договора банковского счета для клиента означает право выбора банка и количества банковских счетов. Конституционный Суд РФ делает вывод: налогоплательщик считается исполнившим обязательство по уплате налога в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, и если денежные средства по каким-либо причинам не поступили в бюджет, недопустимо повторное, уже бесспорное взыскание налога налоговым органом. В постановлении Конституционного Суда РФ не упоминается, что такой вывод уже нашел отражение в абзаце 1 пункта 2 статьи 45 НК ""См.: Горяинова И.Н. Уплата налогов через проблемные банки // Банковское право. №3. 2000. С.60. |