|
165 Конституционный Суд РФ делает вывод: налогоплательщик считается исполнившим обязательство по уплате налога в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, и если денежные средства по каким-либо причинам не поступили в бюджет, недопустимо повторное, уже бесспорное взыскание налога налоговым органом. В постановлении Конституционного Суда РФ не упоминается, что такой вывод уже нашел отражение в абзаце 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Приведенное выше правило о моменте исполнения обязательства распространяется только на налогоплательщиков, плательщики сборов в ней не названы. Однако статья 45 содержит дополнительное правило: «Налог не признается з^лаченным в случае отзыва налогоплательщиком поручения на или возврата банком суммы налогоплательщику налога в бюджет платежного перечисление (внебюджетный фонд)». Указание на внебюджетный фонд означает, что правило абзаца 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ действует в отношении как налогоплательщиков, так и плательщиков сборов. Как в постановлении Конституционного Суда РФ, так и в НК РФ оставлен открытым вопрос о субъекте, несущем ответственность за непоступление денег в бюджет, который должен занять положение ответчика по иску налогового органа. Виновными в этом могут быть как банк, обслуживающий налогоплательщика, так и банк, с которым заключен договор расчетного счета соответствующей казной (если они не совпадают в лице одного банка). Списание в бесспорном порядке с них невозможно, так как предметом взыскания являются не их налоги. В то же время НК РФ не называет кредитные учреждения, осуществляющие безналичные расчеты своих клиентов по налогам, субъектами налогового права. По мнению Л. Грося, объявление Конституционным Судом РФ взаимоотношений юридических лиц-клиентов и обслуживающих их банков |
-84В итоге сложилась опасная для государственного бюджета практика. Налогоплательщик, имея номинально средства на расчетном счете, направляет в банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет. Средства списываются с расчетного счета, но из-за отсутствия реальных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет они не поступают. В НК РФ порядок перечисления средств в бюджет не увязан с обязанностью налогоплательщика выбирать надежный банк. По мнению И.Н. Горяиновой этот правовой пробел позволил уже после финансового кризиса уходить от уплаты налогов.'' Позиция о выборе надежного банка спорна, хотя и не лишена оснований для анализа. Действующее законодательство, как правило, не допускает расчетов между юридическими лицами без участия банков. Принцип свободы договора находит минимальное выражение и в определении содержания договора банковского счета: условия договора т> формулирует банк и в них, естественно, отражаются его интересы либо они являются стандартными и не могут изменяться сторонами. Свобода договора банковского счета для клиента означает право выбора банка и количества банковских счетов. Конституционный Суд РФ делает вывод: налогоплательщик считается исполнившим обязательство по уплате налога в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, и если денежные средства по каким-либо причинам не поступили в бюджет, недопустимо повторное, уже бесспорное взыскание налога налоговым органом. В постановлении Конституционного Суда РФ не упоминается, что такой вывод уже нашел отражение в абзаце 1 пункта 2 статьи 45 НК ""См.: Горяинова И.Н. Уплата налогов через проблемные банки // Банковское право. №3. 2000. С.60. -85РФ. Приведенное выше правило о моменте исполнения обязательства распространяется только на налогоплательщиков, плательщики сборов ( в ней не названы. Однако статья 45 содержит дополнительное правило: «Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд). Указание на внебюджетный фонд означает, что правило абзаца 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ действует в отношении как налогоплательщиков, так и плательщиков сборов. Как в постановлении Конституционного Суда РФ, так и в НК РФ оставлен открытым вопрос о субъекте, несущем ответственность за непоступление денег в бюджет, который должен занять положение ответчика по иску налогового органа. Виновными в этом могут быть как банк, обслуживающий налогоплательщика, так и банк, с которым заключен ЩН' договор расчетного счета соответствующей казной (если они не совпадают в лице одного банка). Списание в бесспорном порядке с них невозможно, так как предметом взыскания являются не их налоги. В то же время НК РФ не называет кредитные учреждения, осуществляющие безналичные расчеты своих клиентов по налогам, субъектами налогового права. По мнению Л.Грося, объявление Конституционным Судом РФ взаимоотношений юридических лиц-клиентов и обслуживающих их банков налоговыми по сути неверно и не решает вопроса о субъектах ответственности перед бюджетом, если по вине банков налоги не поступили или поступили в бюджет несвоевременно.^ Заключая договор банковского счета, банк реализует свою функцию предпринимателя, однако у него возникает, как уже отмечалось. ^См.: Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права//Хозяйство и право. №4. 1999. С.85. |