|
167 бюджет», однако ВАС РФ неверно определил налогоплательщика в качестве субъекта указанной обязанности. В постановлении от 22 июля 1997 г. № 5478/96 Президиум ВАС РФ сделал вывод о недопустимости взимания с налогоплательщика пени, если он совершил все необходимые действия по обеспечению поступления платежей в бюджет, но они не были перечислены из-за нарушений, допущенных по вине банка. Решающее значение, по мнению высшей судебной инстанции, имело в такой ситуации отсутствие вины налогоплательщика. Если сравнить позиции суда, изложенные в предыдущих абзацах, нетрудно заметить их противоречивость. Основание взимания пени с налогоплательщика налоговое правонарушение, обязательным элементом состава которого является вина налогоплательщика: при отсутствии вины нет правонарушения, а, следовательно, ответственности, полагает Высший Арбитражный Суд. Далее следует рассуждать так: если нет ответственности за деяние с объективными признаками правонарушения неуплату налога, то уплата налога в форме его зачисления на счет казны обязанность не налогоплательщика, а банка. Противоречие в позициях Высшего Арбитражного Суда отражение противоречия в Законе РФ « Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Пункт 3 статьи И Закона содержал правило: «Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога...». В то же время статья 15 Закона устанавливала обязанность банков по перечислению налогов в бюджет и административные санкции за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений налогоплательщиков в отношении как руководителей банков, так и самих банков. Содержание статьи 15 Закона давало основание для вывода: банки являются субъектами налогового права и налоговых правоотношений с момента получения платежного поручения налогоплательщика на списание налога в бюджет. С этого момента и до списания денежных средств с право. №4. 1999. С.85. |
-87определил налогоплательщика в качестве субъекта указанной обязанности. < В постановлении от 22 июля 1997 г. № 5478/96 Президиум ВАС РФ сделал вывод о недопустимости взимания с налогоплательщика пени, • если он совершил все необходимые действия по обеспечению поступж ления платежей в бюджет, но они не были перечислены из-за нарушений, допущенных по вине банка\ Решающее значение, по мнению высшей судебной инстанции, имело в такой ситуации отсутствие вины налогоплательщика. Если сравнить позиции суда, изложенные в предыдущих абзацах, нетрудно заметить их противоречивость. Основание взимания пени с налогоплательщика налоговое правонарушение, обязательным элементом состава которого является вина налогоплательщика: при отсутствии вины нет правонарушения, а, следовательно, ответственности, полагает Высший Арбитражный Суд. Далее следует ^^^ рассуждать так: если нет ответственности за деяние с объективными признаками правонарушения неуплату налога, то уплата налога в форме его зачисления на счет казны обязанность не налогоплательщика, а банка. Противоречие в позициях Высшего Арбитражного Суда отражение противоречия в Законе РФ « Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Пункт 3 статьи 11 Закона содержал правило: «Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога...». В то же время статья 15 Закона устанавливала обязанность банков по перечислению налогов в бюджет и административные санкции за неисполнение (задержку исполнения) платежных # поручений налогоплательщиков в отношении как руководителей банков, так и самих банков. ^ См.: Вести Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №11. -88Содержание статьи 15 Закона давало основание для вывода: банки являются субъектами налогового права и налоговых правоотношений с момента получения платежного поручения налогоплательщика на списание налога в бюджет. С этого момента и до списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика налицо двойственность субъектов налогового правоотношения на стороне, противной налоговому органу. Налогоплательщик обязан убедиться, что деньги по платежному поручению сняты с его расчетного счета. На этом его обязанность прекращается.'' Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, как на то указывается в постановлении Конституционного Суда РФ, является изъятием денежных средств налогоплательщика, однако это лишь промежуточный этап для уплаты налога налог в этот момент пока не уплачен. Реализация последующего этапа перевод денег и зачисление их на расчетный счет казны осуществляется действиями банков. Выполняя платежное поручение, банк тем не менее выступает от своего имени. Выступая от собственного имени в интересах юридического лица налогоплательщика, банк вступает в самостоятельную правовую связь с бюджетом. Это правоотношение не является гражданско-правовым, оно носит публичный характер. В его содержание входит обязанность банка своевременно списать денежные и зачислить их на счет бюджета. Об этих действиях банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Одновременно, как в договоре комиссии, налоговый орган должен решать с самим банком все вопросы по поводу совершения действий по исполнению поручения клиента банка. ^См.: Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и право. №4. 1999. С.87. |