Проверяемый текст
Костикова Екатерина Геннадиевна. Правовой статус налогоплательщиков-организаций (Диссертация 2001)
[стр. 171]

168 расчетного счета налогоплательщика налицо двойственность субъектов налогового правоотношения на стороне, противной налоговому органу.
Налогоплательщик обязан убедиться, что деньги по платежному поручению сняты с его расчетного счета.
На этом его обязанность прекращается.^**** Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, как на то указывается в постановлении Конституционного Суда РФ, является изъятием денежных средств налогоплательщика, однако это лишь промежуточный этап для уплаты налога налог в этот момент пока не уплачен.
Реализация последующего этапа перевод денег и зачисление их на расчетный счет казны осуществляется действиями банков.
Выполняя платежное
порз^ение, банк тем не менее выступает от своего имени.
Выступая от собственного имени в интересах юридического лица налогоплательщика, банк вступает в самостоятельную правовую связь с бюджетом.
Это правоотношение не является гражданско-правовым, оно носит публичный характер.
В его содержание входит обязанность банка своевременно списать денежные и зачислить их на счет бюджета.
Об этих действиях банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
Одновременно, как в договоре комиссии, налоговый орган должен решать с самим банком все вопросы по поводу совершения действий по исполнению поручения клиента банка.

Таким образом, не связь налогоплательщика и банка, а отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым правоотношением.
К банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязанности совершить действия по исполнению поручения налогоплательщика.
Такой подход к решению проблемы, во-первых, исключает двусмысленность отождествления момента списания денежных средств,
составлявших налоговые платежи, с моментом исполнения налогового обязательства.
288 См.: Грось Л.
О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и
[стр. 88]

-88Содержание статьи 15 Закона давало основание для вывода: банки являются субъектами налогового права и налоговых правоотношений с момента получения платежного поручения налогоплательщика на списание налога в бюджет.
С этого момента и до списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика налицо двойственность субъектов налогового правоотношения на стороне, противной налоговому органу.
Налогоплательщик обязан убедиться, что деньги по платежному поручению сняты с его расчетного счета.
На этом его обязанность прекращается.'' Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, как на то указывается в постановлении Конституционного Суда РФ, является изъятием денежных средств налогоплательщика, однако это лишь промежуточный этап для уплаты налога налог в этот момент пока не уплачен.
Реализация последующего этапа перевод денег и зачисление их на расчетный счет казны осуществляется действиями банков.
Выполняя платежное
поручение, банк тем не менее выступает от своего имени.
Выступая от собственного имени в интересах юридического лица налогоплательщика, банк вступает в самостоятельную правовую связь с бюджетом.
Это правоотношение не является гражданско-правовым, оно носит публичный характер.
В его содержание входит обязанность банка своевременно списать денежные и зачислить их на счет бюджета.
Об этих действиях банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
Одновременно, как в договоре комиссии, налоговый орган должен решать с самим банком все вопросы по поводу совершения действий по исполнению поручения клиента банка.
^См.: Грось Л.
О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и
право.
№4.
1999.
С.87.


[стр.,89]

-89Таким образом, не связь налогоплательщика и банка, а отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым правоотношением.
К банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязанности совершить действия по исполнению поручения налогоплательщика.
Такой подход к решению проблемы, во-первых, исключает двусмысленность отождествления момента списания денежных средств, составлявших налоговые платежи, с моментом исполнения налогового обязательства.

Во-вторых, он требует включения кредитных организаций, осуществляющих расчеты налогоплательщиков по налогам, в число субъектов налоговых правоотношений (статья 9 НК РФ) и дополнения Налогового кодекса нормой об их статусе и мерах воздействия в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности перечислить средства налогоплательщика в бюджет.
В-третьих, следует привести абзац 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в соответствие с этимологическим значением слова «уплатить».
Определить надлежащего ответчика по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу и санкций за неисполнение налоговой обязанности можно лишь установив, на каком этапе уплаты налога произошло правонарушение.
Если налогоплательщик дал платежное поручение банку на перечисление суммы налога в бюджет и не отзывал его, то надлежащим ответчиком является банк как субъект налогового правоотношения.
Следует отметить, что описанная выше конструкция правовых связей не может быть распространена на ситуации, когда посредством платежных поручений осуществляются расчеты между субъектами предпринимательской деятельности.
Банк в таких ситуациях является субъектом исключительно гражданских правоотношений, следователь

[стр.,130]

-130тельщиков, пресечения использования «проблемных» банков в целях для ухода от налогов необходимо совершенствовать действующее налоговое и банковское законодательство.
В Налоговом кодексе РФ банки должны занимать особое место в системе субъектов налогового права.
Ответственность банка за нарушение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, являясь специфическим видом правонарушений, не может быть отнесена к ответственности за нарушение налогового права, поскольку его деятельность, даже противоправная, не результат деяний собственно субъекта налогового права (налогоплательщика, налогового агента), поэтому не является собственно налоговым правонарушением.
Отношение банка и бюджета необходимо считать публичноправовым налоговым
отношением.
К банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязанности совершить действия по исполнению поручения налогоплательщика.
Такой подход к решению проблемы, во-первых, исключает двусмысленность отождествления момента списания денежных средств,
составляющих налоговые платежи, с моментом исполнения налогового обязательства.
Во-вторых, он требует включения кредитных учреждений, осуществляющих расчеты налогоплательщиков по налогам, в число субъектов налоговых правоотношений (статья 9 НК РФ) и дополнения Налогового кодекса РФ нормой об их статусе и мерах воздействия в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению средств налогоплательщика в бюджет.
В третьих, следует привести абзац 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в соответствие с этимологическим значением слова «уплатить».

[Back]