|
171 возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд) по какой-либо причине, например, из-за неправильного оформления платежного поручения; наличия на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые, в соответствии с гражданским законодательством, исполняются в первоочередном порядке при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Наконец, при исполнении налоговой обязанности должно соблюдаться и направление платежа с учетом того, источником доходов какого бюджета (внебюджетного фонда) является тот или иной налог (сбор). В качестве таких направлений выступают федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты государственных внебюджетных фондов. В данном параграфе необходимо также остановиться на пункте 2 статьи 133 НК РФ, который вводит ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия квалифицировать как направленные на создание банка можно подобной ситуации. Представляется, что отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение части 2 статьи 133 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров. Кроме того, данная статья так и не разрешила коллизию, существовавшую между гражданским и налоговым законодательством, что дает возможность правоприменителю по-разному толковать действия, которые могут быть признаны «искусственно создающими ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика». |
-91средствами на момент внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена законодательством о налогах и сборах на налогового агента, то она считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (часть 2 статьи 45 НК РФ). Налог не признается уплаченным в случаях: отзыва налогоплательщиком платежного поручения на пе речисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд); возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд) по какой-либо причине, например, из-за неправильного оформления платежного поручения; наличия на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые, в соответствии с гражданским законодательством, исполняются в первоочередном порядке при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Наконец, при исполнении налоговой обязанности должно соблюдаться и направление платежа с учетом того, источником доходов какого бюджета (внебюджетного фонда) является тот или иной налог (сбор). В качестве таких направлений выступают федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты государственных внебюджетных фондов. В данном параграфе необходимо также остановиться на пункте 2 статьи 133 НК РФ, который вводит ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на -92счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направлен # ные на создание подобной ситуации. Представляется, что отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение части 2 статьи 133 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров. Кроме того, данная статья так и не разрешила коллизию, существовавшую между гражданским и налоговым законодательством, что дает возможность правоприменителю по-разному толковать действия, которые могут быть признаны «искусственно создающими ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика». Как показывает практика, суды при рассмотрении данной категории дел идут по пути признания таковыми любых действий, направленных на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств. Поскольку сам факт заключения и исполнения гражданскоправового договора при любых условиях не может выступать доказательством вины банка в неисполнении обязанности по исполнению поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, виновность банка может быть установлена только путем признания сделки недействительной или притворной.^ Итак, объектом правонарушений, предусмотренных статьями 134 и 135 НК РФ являются финансовые интересы государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, состоит в исполнении банком (при наличии у него решения налогового органа о приостановлении '' См.: Комментарий к НК РФ / Под редакцией А.В. Брызгалина. М. 1999. -131Пункт 2 статьи 133 НК РФ вводит ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направленные на создание подобной ситуации. Отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение часть 2 статьи 133 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров. При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на перечисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании понятий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой говорится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте идет речь о неисполнении инкассового поручения (распоряжения). Юридическая чистота конструкции норм, упомянутых статей НК РФ, далеко не совершенна. Если в указанные статьи не будут вноситься дальнейшие поправки, уточняющие ее положения, многие спорные вопросы будут решаться только судами с вытекающими отсюда последствиями. В статье 135^ НК РФ допущена неточность, поскольку составы правонарушений, предусмотренных обоими пунктами, полностью совпадают. При такой неопределенности в выборе подлежащей примене • |