|
172 Как показывает практика, суды при рассмотрении данной категории дел идут по пути признания таковыми любых действий, направленных на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств. Поскольку сам факт заключения и исполнения гражданско-правового договора при любых условиях не может выступать доказательством вины банка в неисполнении обязанности по исполнению поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, виновность банка может быть установлена только путем признания сделки недействительной или притворной.^^° Итак, объектом правонарушений, предусмотренных статьями 134 и 135 НК РФ являются финансовые интересы государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, состоит в исполнении банком (при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента) поручения на перечисление средств другому лицу, если такое поручение не имеет установленного законодательством приоритета перед требованиями налогового органа об уплате недоимки по налогу. Субъективная сторона правонарушения, очевидно, умысел или неосторожность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ, состоит в совершении банком действий по искусственному созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (например, получив инкассовое поручение, банк в тот же день продает клиенту вексель и списывает денежные средства со счета в его оплату) . Следует отметить, что действующим законодательством не определены критерии отнесения деятельности банков к «действиям по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика». Таким образом, с одной стороны, законодательно ^'° См.: Комментарий к НК РФ / Под редакцией А.В. Брызгалина. М. 1999. '701 См.: Эрделевский A.M. Комментарий к части первой Налогового кодекса (постатейный). М.2000. С.328. |
-92счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направлен # ные на создание подобной ситуации. Представляется, что отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение части 2 статьи 133 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров. Кроме того, данная статья так и не разрешила коллизию, существовавшую между гражданским и налоговым законодательством, что дает возможность правоприменителю по-разному толковать действия, которые могут быть признаны «искусственно создающими ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика». Как показывает практика, суды при рассмотрении данной категории дел идут по пути признания таковыми любых действий, направленных на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств. Поскольку сам факт заключения и исполнения гражданскоправового договора при любых условиях не может выступать доказательством вины банка в неисполнении обязанности по исполнению поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, виновность банка может быть установлена только путем признания сделки недействительной или притворной.^ Итак, объектом правонарушений, предусмотренных статьями 134 и 135 НК РФ являются финансовые интересы государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, состоит в исполнении банком (при наличии у него решения налогового органа о приостановлении '' См.: Комментарий к НК РФ / Под редакцией А.В. Брызгалина. М. 1999. -93операций по счетам налогоплательщика или налогового агента) поручения на перечисление средств другому лицу, если такое поручение не имеет установленного законодательством приоритета перед требованиями налогового органа об уплате недоимки по налогу. Субъективная сторона правонарушения, очевидно, умысел или неосторожность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ, состоит в совершении банком действий по искусственному созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (например, получив инкассовое поручение, банк в тот же день продает клиенту вексель и списывает денежные средства со счета в его опла г ту)''. Следует отметить, что действующим законодательством не определены критерии отнесения деятельности банков к «действиям по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика». Таким образом, с одной стороны, законодательно допускается возможность «произвола» со стороны налоговых органов, с другой существует сложность квалификации при привлечении к данному виду ответственности.^ Субъективной стороной такого правонарушения является прямой умысел. Одной из ключевых по-прежнему остается проблема собираемости налогов. Технологически ее решение предполагается подкрепить рядом мер. В частности, рассматривая вопросы совершенствования налоговой системы, следует обратить внимание на необходимость упорядочения процедуры регистрации юридических лиц, согласования по ^См.: Эрделевский A.M. Комментарий к части первой Налогового кодекса (постатейный). М.2000. С.328. ^ См.: Смирнов А.В. Комментарий к Налоговому кодексу. М.1999. С.181. |