|
179 документов предшествуют и возражения плательщика, и собственно рассмотрение спора. Следует отметить, что статья 35 Конституции РФ не допускает возможности изъятия имущества у собственника иначе как по решению суда. Поскольку денежные средства являются одним из видов имущества, то очевидно, что указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения. Указанное положение нашло отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» и рассматривалось в системной связи со статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьей 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», поскольку именно указанными статьями устанавливался бесспорный порядок взыскания с юридических лиц недоимок по налогам, определялись суммы штрафов. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ указанные нормы. Налоговый орган вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Такое решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Но в настоящее время существует и продолжает приниматься довольно много законодательных правовых связях. актов, вводящих вопрос о право или подтверждающих этих актов, о существование права на бесспорное списание денежных средств в различных Возникает соотношении |
-100лей, которые должны нести ответственность за правильность и обоснованность взыскания. По банковским обычаям и правилам, к бесспорному списанию отнесено и списание денег по исполнительным и приравненным к ним документам, что, по мнению О.М.Олеиник, неверно, поскольку выдаче исполнительных документов предшествуют и возражения плательщика, и собственно рассмотрение спора. Следует отметить, что статья 35 Конституции РФ не допускает возможности изъятия имущества у собственника иначе как по решению суда. Поскольку денежные средства являются одним из видов имущества, то очевидно, что указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения. Указанное положение нашло отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»^ и рассматривалось в системной связи со статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» и статьей 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», поскольку именно указанными статьями устанавливался бесспорный порядок взыскания с юридических фов. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ указанные нормы. Налоговый орган вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Такое решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установлен^ См.: Собрание законодательства Российской федерации. 1997.№1.ст. 197. лиц недоимок по налогам, определялись суммы штра -101ном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Но в настоящее время существует и продолжает приниматься довольно много законодательных актов, вводящих право или подтверждающих существование права на бесспорное списание денежных средств в различных правовых связях. Возникает вопрос о соотношении этих актов, о конституционности ранее принятых актов, о правомерности принятия новых. Этот вопрос не находит необходимого законодательного решения, нет и должных разъяснений, толкующих это положение. Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили внимание лишь на необходимость предусмотреть в законодательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в поле анализируемых вопросов проблему бесспорного списания."" Любое движение денег опосредовано расчетными правоотношениями, поэтому бесспорное списание следует признать одной из форм расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. В данном правоотношении участвуют как минимум три субъекта: плательщик, получатель и банк, исполняющий это списание. Из этого следует, что по поводу бесспорного списания права и обязанности возникают у всех названных сторон. Если проанализировать правовое положение банка в этой ситуации, то можно заметить, что для него бесспорное списание может рассматриваться прежде всего как совокупность обязанностей по проверке оснований списания, реквизитов платежных документов и собственно осуществлению списания. На практике это означает для банка необхо^См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.). М.: БЕК, 1994. С.110-111. |