Проверяемый текст
Костикова Екатерина Геннадиевна. Правовой статус налогоплательщиков-организаций (Диссертация 2001)
[стр. 183]

180 конституционности ранее принятых актов, о правомерности принятия новых.
Этот вопрос не находит необходимого законодательного решения, нет и должных разъяснений, толкующих это положение.
Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили внимание лишь на необходимость предусмотреть в законодательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в поле анализируемых вопросов проблему
295 бесспорного списания.
Любое движение денег опосредовано расчетными правоотношениями, поэтому бесспорное списание следует признать одной из форм расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.
В данном правоотношении участвуют как минимум три субъекта: плательщик, получатель и банк, исполняющий это списание.
Из этого следует, что по поводу бесспорного списания права и обязанности возникают у всех названных сторон.
Если проанализировать правовое положение банка в этой ситуации, то можно заметить, что для него бесспорное списание может рассматриваться прежде всего как совокупность обязанностей по проверке оснований списания, реквизитов платежных документов и собственно осуществлению списания.
На практике это означает для банка
необходимость проведения определенной работы и несения некоторых затрат.
В вопросах бесспорного списания, производимых по требованию налоговых органов значительный интерес представляет некоторый анализ норм Конституции РФ.
Содержательный анализ ранее упомянутой статья 57 Конституции РФ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавливает только материальноправовой состав правоотношений, а не процессуальный порядок их реализации.
В соответствии с этой нормой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов налогоплательщика и государства, а также норм закона, установивших обязанность такие налоги платить.
Это означает, что
295 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации.
М.: БЕК, 1994.
С.
110-111.
[стр. 101]

-101ном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.
В случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Но в настоящее время существует и продолжает приниматься довольно много законодательных актов, вводящих право или подтверждающих существование права на бесспорное списание денежных средств в различных правовых связях.
Возникает вопрос о соотношении этих актов, о конституционности ранее принятых актов, о правомерности принятия новых.
Этот вопрос не находит необходимого законодательного решения, нет и должных разъяснений, толкующих это положение.
Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили внимание лишь на необходимость предусмотреть в законодательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в поле анализируемых вопросов проблему
бесспорного списания."" Любое движение денег опосредовано расчетными правоотношениями, поэтому бесспорное списание следует признать одной из форм расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.
В данном правоотношении участвуют как минимум три субъекта: плательщик, получатель и банк, исполняющий это списание.
Из этого следует, что по поводу бесспорного списания права и обязанности возникают у всех названных сторон.
Если проанализировать правовое положение банка в этой ситуации, то можно заметить, что для него бесспорное списание может рассматриваться прежде всего как совокупность обязанностей по проверке оснований списания, реквизитов платежных документов и собственно осуществлению списания.
На практике это означает для банка
необхо^См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред.
Окунькова Л.А.).
М.: БЕК, 1994.
С.110-111.


[стр.,102]

-102димость проведения определенной работы и несения некоторых затрат.
В вопросах бесспорного списания, производимых по требованию налоговых органов значительный интерес представляет некоторый анализ норм Конституции РФ.
Содержательный анализ ранее упомянутой статья 57 Конституции РФ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавливает только материально-правовой состав правоотношений, а не процессуальный порядок их реализации.
В соответствии с этой нормой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов налогоплательщика и государства, а также норм закона, установивших обязанность такие налоги платить.
Это означает, что
налогоплательщик является носителем обязанности уплатить налоги, а государство носителем права требовать уплаты налога, т.е.
между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком существует корреспондирующие друг другу права и обязанности.
Анализируемая норма не содержит каких-либо указаний или отсылок, свидетельствующих о возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем порядке обращать в свою пользу причитающееся с другой стороны.
К тому же, если учесть, что объект налогообложения ~ это достаточно сложный и динамичный феномен, то и речи об одностороннем его определении быть не может.^ Обращение в пользу государства сумм причитающихся платежей должно производиться либо добровольно, по воле налогоплательщика, либо, как уже отмечалось, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ только по решению суда.
Кроме того, бесспорное списание недоимок, штрафов и иных санкций, предусматривавшееся статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г.
«Об основах налоговой ''См.: Олейник О.М.
Основы банковского права.
М., 1999.
С.201.

[Back]