|
181 налогоплательщик является носителем обязанности уплатить налоги, а государство носителем права требовать уплаты налога, т.е. между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком существует корреспондирующие друг другу права и обязанности. Анализируемая норма не содержит каких-либо указаний или отсылок, свидетельствующих о возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем порядке обращать в свою пользу причитающееся с другой стороны. К тому же, если учесть, что объект налогообложения это достаточно сложный и динамичный феномен, то и речи об одностороннем его определении быть не 296 может. Обращение в пользу государства сумм причитающихся платежей должно производиться либо добровольно, по воле налогоплательщика, либо, как уже отмечалось, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ только по решению суда. Кроме того, бесспорное списание недоимок, штрафов и иных санкций, предусматривавшееся статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» противоречит статье 35 Конституции РФ еще и потому, что конституционная норма предоставила гарантии любому собственнику против произвольного изъятия его имущества. Установленное в статье 13 указанного Закона правило о разном порядке взыскания недоимок и штрафов с юридических лиц и граждан в принципе не соответствует статье 8 Конституции РФ, поскольку эта конституционная норма установила принцип равной защиты всех форм собственности. Вопреки Конституции РФ Закон установил исключение из этого принципа для одного из видов частной собственности собственности юридических лиц. По смыслу Закона получилось, что лишать имущества гражданина можно только в судебном порядке, а изымать имущество у юридических лиц можно на основании акта или решения органа исполнительной власти. 296 См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. |
-102димость проведения определенной работы и несения некоторых затрат. В вопросах бесспорного списания, производимых по требованию налоговых органов значительный интерес представляет некоторый анализ норм Конституции РФ. Содержательный анализ ранее упомянутой статья 57 Конституции РФ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавливает только материально-правовой состав правоотношений, а не процессуальный порядок их реализации. В соответствии с этой нормой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов налогоплательщика и государства, а также норм закона, установивших обязанность такие налоги платить. Это означает, что налогоплательщик является носителем обязанности уплатить налоги, а государство носителем права требовать уплаты налога, т.е. между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком существует корреспондирующие друг другу права и обязанности. Анализируемая норма не содержит каких-либо указаний или отсылок, свидетельствующих о возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем порядке обращать в свою пользу причитающееся с другой стороны. К тому же, если учесть, что объект налогообложения ~ это достаточно сложный и динамичный феномен, то и речи об одностороннем его определении быть не может.^ Обращение в пользу государства сумм причитающихся платежей должно производиться либо добровольно, по воле налогоплательщика, либо, как уже отмечалось, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ только по решению суда. Кроме того, бесспорное списание недоимок, штрафов и иных санкций, предусматривавшееся статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. «Об основах налоговой ''См.: Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999. С.201. -103^• системы в Российской Федерации» противоречит статье 35 Конституции РФ еще и потому, что конституционная норма предоставила гаран( тип любому собственнику против произвольного изъятия его имущества. Установленное в статье 13 указанного Закона правило о разном ^ порядке взыскания недоимок и штрафов с юридических лиц и граждан в принципе не соответствует статье 8 Конституции РФ, поскольку эта конституционная норма установила принцип равной защиты всех форм собственности. Вопреки Конституции РФ Закон установил исключение из этого принципа для одного из видов частной собственности собственности юридических лиц. По смыслу Закона получилось, что лишать имущества гражданина можно только в судебном порядке, а изымать ^ имущество у юридических лиц можно на основании акта или решения органа исполнительной власти. • Конституция РФ не упоминает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Но это не означает, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституционной защите. Действие Конституции РФ не может быть зонированным, она является универсальным и всеобъемлющим нормативным актом, которому должны соответствовать все принимаемые на разных уровнях и в разных правовых сферах правовые акты. Как уже отмечалось, согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на ц счетах в банках. Следует отметить, что конституционность положения о возможности бесспорного взыскания суммы налога с налогового агента вызывает сомнения. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент не |