|
185 юридической налогоплательщика. квалификации статуса и характера деятельности Государственная налоговая служба РФ письмом от 20 октября 1998 г. № ВП-6-11/749 (в редакции письма Министерства по налогам и сборам от 24 мая 1999 г. №АС-6-18/422) рекомендовала налоговым органам выяснять причины непоступления налоговых платежей в срок как у самого налогоплательщика, так и обслуживающего его банка и в зависимости от того, по чьей вине произошла задержка, либо посылать требование об уплате в перечислении платежей. При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на перечисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании понятий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой говорится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте речь идет о неисполнении инкассового поручения (распоряжения). Участие банка, обслуживающего счет налогоплательщика или налогового агента, в принудительном взыскании налога выражается в исполнении им инкассового поручения налогового органа, т.е. исчерпывается выполнением функции исполняющего банка при расчетах по инкассо. Это означает, что для осуществления банком действий по перечислению денежных средств со счета клиента в бюджет необходимым и достаточным является наличие инкассового поручения. Что касается решения налогового органа о взыскании налога, то оно служит основанием для взыскания, осуществляемого налоговым органом посредством представления в банк инкассового поручения, но не для выполнения банком платежа как такового. недоимки налогоплательщику, либо применять санкции к банку, допустившему задержку |
-10ответственность банков за нарушения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, является подвидом финансовой ответственности; банки, исполняя поручения клиента на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетный фонд, являются, в отличие от небанковских кредитных организаций, специальными субъектами налоговой ответственности; специфика содержания правосубъектности банков проявляется в том, что они способны выступать в налоговых отношениях не только в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов, но и в качестве организаций, принимающих и зачисляющих налоговые платежи на счета соответствующих бюджетов (государственных внебюджетных фондов), в связи с чем целесообразно включить в число «сборщиков налогов», указанных в Налоговом кодексе РФ, и банки; анализ нормы об ответственности банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как нарушение, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направленные на создание подобной ситуации; для осуществления банком действий по перечислению денежных средств со счета клиента в бюджет необходимым и достаточным является наличие инкассового поручения. Решение налогового органа о взыскании налога служит основанием для взыскания, осуществляемого налоговым органом посредством представления в банк инкассового поручения, но не для выполнения банком платежа как такового; -107как у самого налогоплательщика, так и обслуживающего его банка и в зависимости от того, по чьей вине произошла задержка, либо посылать требование об уплате недоимки налогоплательщику, либо применять санкции к банку, допустившему задержку в перечислении платежей. При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на перечисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании понятий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой говорится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте речь идет о неисполнении инкассового поручения (распоряжения). Участие банка, обслуживающего счет налогоплательщика или налогового агента, в принудительном взыскании налога выражается в исполнении им инкассового поручения налогового органа, т.е. исчерпывается выполнением функции исполняющего банка при расчетах по инкассо. Это означает, что для осуществления банком действий по перечислению денежных средств со счета клиента в бюджет необходимым и достаточным является наличие инкассового поручения. Что касается решения налогового органа о взыскании налога, то оно служит основанием для взыскания, осуществляемого налоговым органом посредством представления в банк инкассового поручения, но не для выполнения банком платежа как такового. Таким образом, представляется правильным говорить об исполнении или неисполнении банком инкассового поручения, являющегося основанием для производства соответствующей операции по счету, а не решения налогового органа о взыскании налога, которое расчетным -131Пункт 2 статьи 133 НК РФ вводит ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направленные на создание подобной ситуации. Отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение часть 2 статьи 133 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров. При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на перечисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании понятий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой говорится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте идет речь о неисполнении инкассового поручения (распоряжения). Юридическая чистота конструкции норм, упомянутых статей НК РФ, далеко не совершенна. Если в указанные статьи не будут вноситься дальнейшие поправки, уточняющие ее положения, многие спорные вопросы будут решаться только судами с вытекающими отсюда последствиями. В статье 135^ НК РФ допущена неточность, поскольку составы правонарушений, предусмотренных обоими пунктами, полностью совпадают. При такой неопределенности в выборе подлежащей примене • |