Проверяемый текст
Костикова Екатерина Геннадиевна. Правовой статус налогоплательщиков-организаций (Диссертация 2001)
[стр. 189]

186 Таким образом, представляется правильным говорить об исполнении или неисполнении банком инкассового поручения, являющегося основанием для производства соответствующей операции по счету, а не решения налогового органа о взыскании налога, которое расчетным документом не является.
Из этого следует, что получение банком решения о взыскании налога без инкассового поручения не порождает обязанность банка выполнить платеж, а значит, и не влечет ответственность банка в случае невыполнения платежа.
Поскольку статья 135 НК РФ предусматривает ответственность банка за неисполнение инкассового поручения (распоряжения) в установленный НК РФ срок, следует обратить внимание на то, каким является этот срок и как его определяет законодатель.
Пункт 2 статьи 60 НК РФ гласит: «Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Итак, вместо того, чтобы установить срок исполнения инкассового поручения, за несоблюдение которого предусмотрена ответственность, комментируемой статьей, законодатель установил срок исполнения решения налогового органа о взыскании налога, которое, как было показано выше, само по себе не может исполняться банком.
Представляется, что законодатель допустил неточность, приравняв решение налогового органа о взыскании налога к инкассовому
порз^ению и подменив первым понятием второе.
Если настаивать на том, что упоминание решения о взыскании налога в тексте пункта 2 статьи 60 НК РФ не является ошибочным, то придется признать, что, во-первых, срок, за нарушение которого установлена ответственность, НК РФ не предусмотрен, во-вторых, решение о взыскании налога подлежит исполнению, подобно расчетному документу, а в-третьих, за его неисполнение в установленный
нормы об ответственности данный случай не охватывается.
срок ответственность банка не наступает, поскольку диспозицией соответствующей
[стр. 107]

-107как у самого налогоплательщика, так и обслуживающего его банка и в зависимости от того, по чьей вине произошла задержка, либо посылать требование об уплате недоимки налогоплательщику, либо применять санкции к банку, допустившему задержку в перечислении платежей.
При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на перечисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании понятий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)».
Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой говорится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте речь идет о неисполнении инкассового поручения (распоряжения).
Участие банка, обслуживающего счет налогоплательщика или налогового агента, в принудительном взыскании налога выражается в исполнении им инкассового поручения налогового органа, т.е.
исчерпывается выполнением функции исполняющего банка при расчетах по инкассо.
Это означает, что для осуществления банком действий по перечислению денежных средств со счета клиента в бюджет необходимым и достаточным является наличие инкассового поручения.
Что касается решения налогового органа о взыскании налога, то оно служит основанием для взыскания, осуществляемого налоговым органом посредством представления в банк инкассового поручения, но не для выполнения банком платежа как такового.
Таким образом, представляется правильным говорить об исполнении или неисполнении банком инкассового поручения, являющегося основанием для производства соответствующей операции по счету, а не решения налогового органа о взыскании налога, которое расчетным


[стр.,108]

-108документом не является.
Из этого следует, что получение банком решения о взыскании налога без инкассового поручения не порождает обязанность банка выполнить платеж, а значит, и не влечет ответственность банка в случае невыполнения платежа.
Поскольку статья 135 НК РФ предусматривает ответственность банка за неисполнение инкассового поручения (распоряжения) в установленный НК РФ срок, следует обратить внимание на то, каким является этот срок и как его определяет законодатель.
Пункт 2 статьи 60 НК РФ гласит: «Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Итак, вместо того, чтобы установить срок исполнения инкассового поручения, за несоблюдение которого предусмотрена ответственность, комментируемой статьей, законодатель установил срок исполнения решения налогового органа о взыскании налога, которое, как было показано выше, само по себе не может исполняться банком.
Представляется, что законодатель допустил неточность, приравняв решение налогового органа о взыскании налога к инкассовому
поручению и подменив первым понятием второе.
Если настаивать на том, что упоминание решения о взыскании налога в тексте пункта 2 статьи 60 НК РФ не является ошибочным, то придется признать, что, вопервых, срок, за нарушение которого установлена ответственность, НК РФ не предусмотрен, во-вторых, решение о взыскании налога подлежит исполнению, подобно расчетному документу, а в-третьих, за его неисполнение в установленный
срок ответственность банка не наступает, поскольку диспозицией соответствующей нормы об ответственности данный случай не охватывается.

[Back]