Проверяемый текст
Костикова Екатерина Геннадиевна. Правовой статус налогоплательщиков-организаций (Диссертация 2001)
[стр. 190]

187 Принимая во внимание важность выполнения банком требований, связанных с обеспечением взыскания с обязанных лиц причитающихся с них денежных сумм, следует считать, что срок, установленный пунктом 2 статьи 60 НК РФ, относится к инкассовым поручениям, оформленным на основе решений о взыскании налога, а не к этим решениям как таковым.
При применении пункта 2 необходимо иметь в виду следующее.
Сроки проведения операций по банковскому счету установлены статьей 849 ГК РФ.
Однако, если упомянутая норма ГК является диспозитивной и не исключает установления иного правила в договоре банковского
счета, то пункт 2 статьи 60 НК РФ применительно к платежным документам, опосредующим перечисление в бюджет налоговых платежей, делает эту норму императивной, не допуская возможности изменения общего правила в договоре банковского счета.
Таким образом, при наличии в названном договоре иного правила к упомянутым выше платежным документам оно применяться не должно.
Пункт 4 статьи 60 НК РФ предусматривает право налогового органа обратиться в Центральный банк РФ с ходатайством о лишении коммерческого банка лицензии в случае неоднократного нарушения соответствующим банком предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей.
Употребление в данном случае термина «неоднократное», а не «систематическое» влечет серьезные чисто практические последствия, поскольку уже второе нарушение, совершенное банком в течение оговоренного законом периода времени, будет свидетельствовать о неоднократности противоправных действий.
Что касается применения ответственности к банку, не исполнившему инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на
счете плательщика и не исполнившему его по поступлении денежных средств на счет, то оно представляется проблематичным.
Для того, чтобы исключить безнаказанность банка в подобных случаях, законодателю, вероятно, следовало бы предусмотреть, что платежные документы на перечисление сумм налогов в
[стр. 109]

-109Принимая во внимание важность выполнения банком требований, связанных с обеспечением взыскания с обязанных лиц причитающихся с них денежных сумм, следует считать, что срок, установленный пунктом 2 статьи 60 НК РФ, относится к инкассовым поручениям, оформленным на основе решений о взыскании налога, а не к этим решениям как таковым.
При применении пункта 2 необходимо иметь в виду следующее.
Сроки проведения операций по банковскому счету установлены статьей 849 ГК РФ.
Однако, если упомянутая норма ГК является диспозитивной и не исключает установления иного правила в договоре банков
I ского счета, то пункт 2 статьи 60 НК РФ применительно к платежным документам, опосредующим перечисление в бюджет налоговых платежей, делает эту норму императивной, не допуская возможности изменения общего правила в договоре банковского счета.
Таким образом, при наличии в названном договоре иного правила к упомянутым выше платежным документам оно применяться не должно.
Пункт 4 статьи 60 НК РФ предусматривает право налогового органа обратиться в Центральный банк РФ с ходатайством о лишении коммерческого банка лицензии в случае неоднократного нарушения соответствующим банком предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей.
Употребление в данном случае термина «неоднократное», а не «систематическое» влечет серьезные чисто практические последствия, поскольку уже второе нарушение, совершенное банком в течение оговоренного законом периода времени, будет свидетельствовать о неоднократности противоправных действий.
Что касается применения ответственности к банку, не исполнившему инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на


[стр.,110]

-110( счете плательщика и не исполнившему его по поступлении денежных средств на счет, то оно представляется проблематичным.
Для того, / чтобы исключить безнаказанность банка в подобных случаях, законодателю, вероятно, следовало бы предусмотреть, что платежные документы на перечисление сумм налогов в
бюджет, поступившие в банк в период отсутствия денежных средств на счете плательщика, подлежат исполнению немедленно по поступлении денежных средств на счет.
Конструкция ответственности, предусмотренной за неисполнение решения о взыскании налога, позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает как противоправное не только бездействие банка в пределах срока, отведенного для выполнения им соответствующих действий, но и его бездействие, продолжающееся после исте; чения этого срока, вплоть до исполнения банком платежного документа.
Поскольку размер ответственности банка за рассматриваемое правонарушение поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, можно предположить, что законодатель стремился в первую очередь компенсировать потери бюджета, вызванные непоступлением вовремя причитающихся денежных средств, а не покарать банк за несоблюдение сроков выполнения платежа.
Анализируя правоприменительную практику и обзоры Высшего Арбитражного Суда о разрешении споров по налогообложению, можно сделать следующий вывод: споры о бесспорном списании денежных средств со счетов юридических лиц по взысканию налоговых штрафов и иных налоговых платежей часто вызваны превышением налоговыми органами своих полi номочий; налоговое законодательство, став основой формирования государственного бюджета, требует внесения в него норм о налоговой ком

[Back]