|
66 ответственность, в решении о привлечении позволит не доводить дело до суда. налогоплательщика к ответственности стимулирует добровольное его исполнение нарушителем и Значение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, трудно переоценить: в ст. 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленными размерами. Это значительное сокращение размера санкции. Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного личности правонарушения, количество смягчающих обстоятельств, налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить взыскание и более, чем в два раза. Практика рассмотрения данной категории дел в Арбитражном Суде Саратовской области имеет примеры 17Я сокращения размера санкций в 4-5 раз . Обратимся теперь к рассмотрению позитивного аспекта юридической ответственности налогоплательщиков-организаций. Позитивная ответственность проявляется как осознание необходимости уплаты налогов и добровольного исполнения этой обязанности и обуславливает правомерное поведение индивидов в сфере налогообложения. В настоящее время в России сложно правонарушений. •'''' Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. ''* См.: Архив Арбитражного суда Саратовской области. 2000. Дело № 6522/2000-14; № 9619/2000-14; № 9684/2000-14. 8512/2000-24; № говорить о позитивной ответственности налогоплательщиков. Ими совершается огромное количество |
65 ответственность, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности стимулирует добровольное его исполнение нарушителем и позволит не доводить дело до суда. Значение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, трудно переоценить: в ст. 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленными размерами. Это значительное сокращение размера санкции. Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»1 закреплено, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного личности правонарушения, количество его смягчающих обстоятельств, вправе налогоплательщика, материального положения) уменьшить взыскание и более, чем в два раза. Практика рассмотрения данной категории дел в Арбитражном Суде Саратовской области имеет примеры сокращения размера санкций в 4-5 раз . Обратимся теперь к рассмотрению позитивного аспекта юридической ответственности налогоплательщиков-организаций. Позитивная ответственность проявляется как осознание необходимости уплаты налогов и добровольного исполнения этой обязанности и обуславливает правомерное поведение индивидов в сфере налогообложения. В настоящее время в России сложно говорить о позитивной ответственности налогоплательщиков. Ими совершается огромное количество правонарушений. И.Г. Денисова совершенно справедливо указывает, что причина неправомерного 1 2 поведения налогоплательщиков связаны со многими Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. См.: Архив Арбитражного суда Саратовской области. 2000. Дело № 8512/2000-24 № 6522/2000-14; № 9619/2000-14; № 9684/2000-14. 147 Материалы практики 1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 года «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. 2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 ноября 1997 года «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. 3. Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 1998 года № ГКПИ 98-104 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. 4. Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 года № ГКПИ 98-394 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. 5. Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 1998 года № ГКПИ 98-393 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. 6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 1999 года «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7 . 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Вас РФ. 1999. № 8. 8. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 4761/2000-5. 9. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 5414/2000-5. 10. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 8512/2000-24. 11. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 6522/2000-14. 12. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 9619/2000-14. 13. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 9684/2000-14. 14. Архив Арбитражного Суда Саратовской области. 2000. Дело № 9337/2000-5. |