Проверяемый текст
Милых, Федор Георгиевич; Формирование стратегии промышленного предприятия с использованием экспертно-аналитических технологий (Диссертация 2003)
[стр. 124]

РАН и члены РАН.
Всего в экспертизе участвовало 22 человека.
В статье приведен полный текст анкеты, содержащий структуру иерархического дерева целей и описание его элементов на всех трех уровнях, а также матрицы ранжирования как элементов дерева целей, так и эффективности альтернатив по отношению к целям с учетом сценариев достижения цели и функционирования организационных механизмов.

Обработка результатов анкетирования проводилась по модели Бержа — Брука — Буркова
[23; 17, с.53-55] с помощью программы Ordex [203], предполагающей определенные операции с рангами, назначенными экспертами.
Результатом вычислений являлись, во-первых, веса относительной важности подцелей нижнего уровня дерева целей, во-вторых, количественная интегральная мера сравнительной эффективности рассматриваемых альтернатив и, в-третьих, оценка и выбор наиболее предпочтительной альтернативы в условиях неопределенности.
Сравнивая апробированную
в СФО методику экспертного оценивания альтернатив с передовыми «федеральными» технологиями типа информационно-прогнозной технологии «КОНКОРД», можно отметить следующие существенные отличия: 1) На федеральном уровне применяется сочетание нескольких способов сбора информации.
Помимо экспертной информации, получаемой в результате специализированных опросов (интервьюирования экспертов), используются результаты массовых опросов (респондентная информация), опросы свидетелей или тестирование участников событий (тестовая информация), и, наконец, фактографическая информация (контент-анализ материалов прессы или официальных документов).
2) На региональном уровне применяется только экспертная информация, причем способ ее получения, несмотря на высокую квалификацию экспертов, ограничивается ранжированием небольшого числа (не более трех) элементов (целей, альтернатив).
[стр. 118]

В статье приведен полный текст анкеты, содержащий структуру иерархического дерева целей и описание его элементов на всех трех уровнях, а также матрицы ранжирования как элементов дерева целей, так и эффективности альтернатив по отношению к целям с учетом сценариев достижения цели и функционирования организационных механизмов [41, с.
112-116].
Обработка результатов анкетирования проводилась по модели Бержа — Брука — Буркова
[21; 27] с помощью программы Ordex (автор Л.Б.
Хуторецкий [146]), предполагающей определенные операции с рангами, назначенными экспертами.
Результатом вычислений являлись, во-первых, веса относительной важности подцелей нижнего уровня дерева целей, во-вторых, количественная интегральная мера сравнительной эффективности рассматриваемых альтернатив и, в-третьих, оценка и выбор наиболее предпочтительной альтернативы в условиях неопределенности.
Сравнивая апробированную
сибиряками методику экспертного оценивания альтернатив с передовыми «федеральными» технологиями типа информационно-прогнозной технологии «КОНКОРД», можно отметить следующие существенные отличия: 1.
На федеральном уровне применяется сочетание нескольких способов сбора информации.
Помимо экспертной информации, получаемой в результате специализированных опросов (интервьюирования экспертов), используются результаты массовых опросов (респондентная информация), опросы свидетелей или тестирование участников событий (тестовая информация), и, наконец, фактографическая информация (контент-анализ материалов прессы или официальных документов).
2.
На региональном уровне применяется только экспертная информация, причем способ ее получения, несмотря на высокую квалификацию экспертов, ограничивается ранжированием небольшого числа (не более трех) элементов (целей, альтернатив).

118

[Back]