|
тыре уровня описанной выше пятимерной модели 2. Тогда нижний уровень акторов будет выполнять роль уровня альтернатив, и результатом наполнения этой иерархической модели экспертными знаниями будет выбор наиболее значимого актора. Вторая иерархия но форме полностью совпадает с моделью 1, но на втором уровне следует рассматривать не «интегральные» критерии (социальные, экологические и др.), а информативные показатели, выявленные с помощью первой иерархии (рентабельность СХП, величина собственных средств и их доля в общей сумме источников, объем рыночного спроса на продукцию и т.п.). Методика отбора информативных показателей описана в работах [218; 220]. Возможны и другие варианты упрощения моделей. Нами была выполнена апробация модели 1 для конкретных условий одного из сельскохозяйственных предприятий Орловской области [109]. Решался вопрос о будущем СХП — выборе одной их трех альтернатив его развития. В первом варианте речь идет о кооперации нескольких СХП, во втором — о создании агрофирмы. Третий вариант — статус-кво, т.е. сохранение существующего положения. В качестве экспертов были привлечены ведущие специалисты отдела инновационного обеспечения АПК Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловской области, хорошо знакомые как вообще с проблематикой, так и с конкретным положением в данном районе. При обсуждении был принят принцип консенсуса, т.е. дискуссия продолжалась до принятия согласованного решения о парной значимости критериев, с одной стороны, и альтернатив по каждому из критериев, с другой. В табл. 3.5 представлена матрица парных сравнений, сгенерированная в системе Expert Decidc 2.2. Поскольку отношение согласованности составило величину 0 0 0 ,1 0 , что меньше критического значения 0,20, данные табл. 3.5 можно рассматривать как объективизированное отражение оценки данной группы экспертов сложившейся ситуации. Так, из первой строки матрицы парных сравнений следует, что эксперты на первое место ставят финансовые факторы экономической состоятельности СХП, затем, почти с той же степенью |
низма мобилизации инвестиций в промышленный сектор; использование товарного кредита; широкое применение лизинга; повышение квалификации работников. На шестом «интегрирующем» уровне находятся альтернативы развития предприятия. Такая пятимерная модель предоставляет значительно большие аналитические возможности. Помимо вышеуказанных для двумерной модели, к дополнительным возможностям относятся: 1) выявление наиболее значимых показателей, что позволяет существенно сократить размерность матриц попарных сравнений на следующем уровне, а, следовательно, объем работы экспертов; 2) оценка приоритетов акторов по степени влияния на экономическую состоятельность предприятия, взвешенная по выявленным на предыдущем этапе весам критериев; 3) выявление наиболее значимых политик акторов. Описанная пятимерная модель имеет достаточно сложную структуру, что может вызвать определенные трудности в ее «наполнении» экспертными знаниями. Опыт показывает, что в подобных случаях лучше разделить сложную модель на две «частные» модели. Тогда, при некоторой потере информативности, достигается большая ясность в сравнении элементов иерархии экспертами. В нашем случае первая иерархия может включать первые четыре уровня описанной выше пятимерной модели 2. Тогда нижний уровень акторов будет выполнять роль уровня альтернатив, и результатом наполнения этой иерархической модели экспертными знаниями будет выбор наиболее значимого актора. Вторая иерархия по форме полностью совпадает с моделью 1, но на втором уровне следует рассматривать не «интегральные» критерии (социальные, экологические и др.), а информативные показатели, выявленные с помощью первой иерархии (рентабельность предприятия, величина собственных средств и их доля в общей сумме источников, объем рыночного спроса на продукцию и т.п.). Методика отбора информативных показателей опи сана ранее (см. также рабо ту [I58J). Возможны и другие варианты упрощения моделей. Нами была выполнена апробация модели 1 для конкретных условий одного из промышленных предприятий г. Орла. В данном случае решался вопрос о будущем предприятия — выборе одной их трех альтернатив его развития. В первом варианте речь идет о кооперации нескольких промышленных предприятий, во втором — о создании научно-производственного объединения. Третий вариант — статус-кво, т.е. сохранение существующего положения. В качестве экспертов были привлечены ведущие специалисты, хорошо знакомые как вообще с проблематикой, так и с конкретным положением в данной отрасли. При обсуждении был принят принцип консенсуса, т.е. дискуссия продолжалась до принятия согласованного решения о попарной значимости критериев, с одной стороны, и альтернатив по каждому из критериев, с другой. В табл. 4 представлена матрица попарных сравнений, сгенерированная в экспертной системе Expert Decide 2.2. Поскольку отношение согласованности составило величину ОС=0,Ю, что значительно меньше критического значения 0,20, данные табл. 4 можно рассматривать как объективизированное отражение оценки данной группы экспертов сложившейся ситуации. Так, из первой строки матрицы попарных сравнений следует, что эксперты на первое место ставят финансовые факторы экономической состоятельности предприятия, затем, почти с той же степенью важности, природно-хозяйственные и рыночные факторы. Социальные факторы занимают четвертое место по приоритетности, и на последнее место эксперты поставили экологические факторы. Сравнение критериев эксперты проводили по вербальной шкале отношений, разработанной автором метода аналитических иерархий Т. Саати (Приложение А). Согласно этой шкале, например, при сравнении социальных и экологических факторов эксперты выбрали степень превосходства первых над вторыми как «силъ72 |