|
важности, природно-хозяйственные и рыночные факторы. Социальные факторы занимают четвертое место по приоритетности, и на последнее место эксперты поставили экологические факторы. Сравнение критериев эксперты проводили по вербальной шкале отношений, разработанной автором метода аналитических иерархий Т. Саати. Согласно этой шкале, например, при сравнении социальных и экологических факторов эксперты выбрали степень превосходства первых над вторыми как «сильная», что отвечает метке «5» девятибалльной шкалы отношений их приоритетов. Таблица3.5 — Матрица парных сравнений элементов второго уровня иерархии факторов иальтернативразвития сельскохозяйственного предприятия СОЦ. ЭКОЛ.ПР.-Х.РЫН ФИН. СОЦИАЛ. 1,000 5,000 0,200 0,200 0,143 ЭКОЛОГ. 0,200 1,000 0,143 0,143 0,143 ПР.-ХОЗ. 5,000 7,000 1,000 2,000 0,333 РЫИОЧ. 5,000 7,000 0,500 1,000 0,333 ФИНАНС. 7,000 7,000 3,000 3,000 1,000 Примерно такое же «ранжирование», а точнее, упорядочение критериев по шкале отношений их приоритетов, отвечает и другим строкам матрицы парных суждений экспертов. В результате «усреднения» этих отношений с помощью СППР Expert Decide генерируется диаграмма приоритетов (весов) критериев, представленная на рис. 3.13. Можно заметить, что на рис. 3.13 приоритет природно-хозяйственных факторов несколько превышает значимость финансового фактора, хотя согласно первой строке матрицы парных сравнений их приоритеты была равными. Такая ситуация объясняется усреднением парных сравнений по всей матрице в целом. Экспертам свойственно незначительно изменять свои суждения от сравнения к сравнению, что является вполне нормальным, лишь бы только эти колебания не выходили за рамки допустимого. Заметим, что в случае математической точности парных суждений матрица была бы |
сана ранее (см. также рабо ту [I58J). Возможны и другие варианты упрощения моделей. Нами была выполнена апробация модели 1 для конкретных условий одного из промышленных предприятий г. Орла. В данном случае решался вопрос о будущем предприятия — выборе одной их трех альтернатив его развития. В первом варианте речь идет о кооперации нескольких промышленных предприятий, во втором — о создании научно-производственного объединения. Третий вариант — статус-кво, т.е. сохранение существующего положения. В качестве экспертов были привлечены ведущие специалисты, хорошо знакомые как вообще с проблематикой, так и с конкретным положением в данной отрасли. При обсуждении был принят принцип консенсуса, т.е. дискуссия продолжалась до принятия согласованного решения о попарной значимости критериев, с одной стороны, и альтернатив по каждому из критериев, с другой. В табл. 4 представлена матрица попарных сравнений, сгенерированная в экспертной системе Expert Decide 2.2. Поскольку отношение согласованности составило величину ОС=0,Ю, что значительно меньше критического значения 0,20, данные табл. 4 можно рассматривать как объективизированное отражение оценки данной группы экспертов сложившейся ситуации. Так, из первой строки матрицы попарных сравнений следует, что эксперты на первое место ставят финансовые факторы экономической состоятельности предприятия, затем, почти с той же степенью важности, природно-хозяйственные и рыночные факторы. Социальные факторы занимают четвертое место по приоритетности, и на последнее место эксперты поставили экологические факторы. Сравнение критериев эксперты проводили по вербальной шкале отношений, разработанной автором метода аналитических иерархий Т. Саати (Приложение А). Согласно этой шкале, например, при сравнении социальных и экологических факторов эксперты выбрали степень превосходства первых над вторыми как «силъ72 ная», что отвечает метке «5» девятибалльной шкалы отношений их приоритетов. Т а б л и ц а 4 — Матрица попарных сравнений элементов 2 уровня иерархии факторов и альтернатив развития предприятия СОЦИАЛ. ЭКОЛОГ. ПРИР.-ХОЗ. РЫНОЧ. ФИНАНС. СОЦИАЛ. 1,000 5,000 0,200 0,200 0,143 экологич. 0,200 1,000 0,143 0,143 0,143 ПРИР.-ХОЗ. 5,000 7,000 1,000 2,000 0,333 РЫНОЧНЫЕ 5,000 7,000 0,500 1,000 0,333 ФИНАНС. 7,000 7,000 3,000 3,000 1,000 Примерно такое же «ранжирование», а точнее, упорядочение критериев по шкале отношений их приоритетов, отвечает и другим строкам матрицы попарных оценок экспертов. В результате «усреднения» этих отношений с помощью экспертной системы генерируется диаграмма приоритетов (весов) критериев, представленная на рис. 10. На рис. 10 приоритет природнохозяйственных факторов несколько превышает значимость финансового фактора, хотя согласно первой строке матрицы попарных сравнений их приоритеты была равными. Такая ситуация объясняется усреднением попарных сравнений по всей матрице в целом. Экспертам свойственно незначительно изменять свои оценки от сравнения к сравнению, что является вполне нормальным, лишь бы только эти колебания не выходили за рамки допустимого. Заметим, что в случае математической точности попарных оценок матрица была бы полностью согласована и соответствующий критерий согласованности был бы равен нулю (ОС=0). |