|
Таблица 3.6 — Приоритетысценариев развития СХП по факторам Факторы Вес Приоритет сценария развития Статускво Кооперация СХП Агрофирма 1. Социальные 0,070 0,105 0,258 0,637 2. Экологические 0,032 0,105 0,258 0,637 3. Природно-хозяйственные 0,249 0,200 0,200 0,600 4. Рыночные 0,191 0,105 0,258 0,637 5. Финансовые 0,457 0,136 0,238 0,625 Интегральная оценка приоритетов 0,143 0,235 0,622 В этой связи мы склонны рекомендовать использовать экспертные методы, основанные на теории аналитических иерархий, не в классическом варианте, а напротив, в варианте выявления различных мнений экспертов, отражающих мнение различных сил и сторон [232]. Наличие развитых методов анализа данных, основанных на многомерной статистике, а также поддерживающих их компьютерных программ типа SPSS и Statistica, позволяет получать, в случае опроса совокупности экспертов с различными мнениями, не меньше, а даже больше информации. Пример такого анализа приведен в предыдущей главе. Возвращаясь к вышеописанному примеру оценки вероятности сценариев развития СХП, можно заметить, что состав группы экспертов был односторонним (специалисты отдела инновационного обеспечения АПК Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловской области), поскольку не включал представителей непосредственно самого сельскохозяйственного предприятия, а также экспертов-представителей других отраслей управления, райошшк властных структур. Тем самым достаточно вероятным был «сдвиг» мнений данной конкретной группы экспертов в сторону альтернативы, в большей мере отвечающей направлению их профессиональной деятельности — создание агро |
Из табл. 5 следует, что фактически по всем критериям эксперты на первое место, причем с большим отрывом, поставили, как приоритетное направление развития предприятия, его вхождение в научно-производственное объединение, т.е. в данном случае мы не имеем конфликтную ситуацию, когда по разным критериям предпочтения отдаются различным сценариям или альтернативам. Однако такое, далеко не всегда встречающееся «единодушие» экспертов в оценках приоритетов альтернатив развития по всем включенным в модель критериям, должно настораживать, поскольку дает основание для пересмотра либо факторов оценок, либо состава группы экспертов. Анализ данного феномена выходит за рамки нашей работы, однако здесь необходимо руководствоваться общими положениями научного познания: один, даже, казалось бы, надежно установленный факт, еще не является основанием для принятия решения на его основе [109]. В этой связи мы рекомендуем использовать экспертные методы, основанные на теории аналитических иерархий, не в классическом варианте, а напротив, в варианте выявления различных мнений экспертов, отражающих мнение различных сил и сторон. Наличие развитых методов анализа данных, основанных на многомерной статистике, а также поддерживающих их компьютерных программ типа SPSS и STATISTICA, позволяет получать, в случае опроса совокупности экспертов с различными мнениями, не меньше, а даже больше информации. Пример такого анализа приведен в работе [32]. 76 |