|
В.Н. Спицнадсль [176] отмечает значительные трудности в подборе группы экспертов, обладающих всеми этими способностями, равно как и несовершенность методов оценки «качества» самих экспертов — компетентности, способности к аналитическому мышлению. В качестве критериев отбора экспертов часто используются достаточно простые способы и приемы. Один из них состоит в составлении специальных анкет, отвечая на которые, кандидаты в эксперты демонстрируют свою эрудицию и аналитические способности. Ответ на каждый из поставленных вопросов дается в короткое время, около 10 минут; кроме того, делается самооценка. Оценки эксперта могут быть переведены в количественную форму путем присвоения каждой из них определенного балла. Другой способ оценки «качества» эксперта — расчет достоверности и точности оценок эксперта по результатам прошлой деятельности. Для этого рассчитывают степень надежности эксперта, под которой понимается относительная частота случаев, когда эксперт приписал наибольшую вероятность гипотезам, впоследствии оказавшимся верными, т.е. подтвердившимися. Другим методом учета «качества» экспертов является назначение веса эксперта, в зависимости от занимаемой им должности и ученой степени [176, с.337]. К числу слабо разработанных сторон экспертных методов относится также вопрос численности экспертной группы. Обычно в практике экспертизы группа насчитывает 7-13 человек, причем численность группы определяется в первую очередь требуемой точностью оценки [176]. Имеются и другие подходы к решению данного вопроса [159]. Следующий фактор качества экспертной группы — «эффект взаимодействия». В.Н. Спицнадель предлагает группу рассматривать как совокупность взаимосвязанных объектов (а точнее, субъектов), обладающих целесообразным поведением и общностью среды [176], т.е. как систему. Тогда применимы как статистические методы расчета согласованности мнений экспертов, так и психологические методы учета воздействия группового мнения (или мнения |
— всесторонность — способность видеть проблему с различных точек зрения. В работе [ I 17J отмечаются значительные трудности в подборе группы экспертов, обладающих всеми этими способностями, равно как и несовершенносгь методов оценки «качества» самих экспертов — компетентности, способности к аналитическому мышлению. В качестве критериев отбора экспертов часто используются достаточно простые способы и приемы. Один из них состоит в составлении специальных анкет, отвечая на которые, кандидаты в эксперты демонстрируют свою эрудицию и аналитические способности. Ответ на каждый из поставленных вопросов дается в короткое время, около 10 минут; кроме того, делается самооценка. Оценки эксперта могут быть переведены в количественную форму путем присвоения каждой из них определенного балла. Другой способ оценки «качества» эксперта — расчет достоверности и точности оценок эксперта по результатам прошлой деятельности. Для этого рассчитывают степень надежности эксперта, под которой понимается относительная частота случаев, когда эксперт приписал наибольшую вероятность гипотезам, впоследствии оказавшимся верными, т.е. подтвердившимися. Другим методом учета «качества» экспертов является назначение веса эксперта, в зависимости от занимаемой им должности и ученой степени [117, с.337]. К числу слабо разработанных сторон экспертных методов относится также вопрос численности экспертной группы. Обычно в практике экспертизы группа насчитывает 7-13 человек, причем численность группы определяется в первую очередь требуемой точностью оценки [117, с.338]. Имеются и другие подходы к решению данного вопроса [107 ]. Следующий фактор качества экспертной группы — «эффект взаимодействия». В работе [117, с.338] предлагается группу рассматривать как совокупность взаимосвязанных объектов (а точнее, субъектов), обладающих целесообразным поведением и общностью среды, т.е. как систему. Тогда применимы как статистические методы расчета согласованности мнений экспертов, так и психологические методы учета воздействия группового мнения (или мнения значительной части группы) на мнение эксперта и взаимодействия между отдельными экспертами в процессе определения оценок. Суждения экспертов могут быть использованы не только для ранжирования альтернативных проектов, но и с целью генерирования концепций решения проблем развития региона. В работе (77, с.67] отмечается, что если использовать частные суждения экспертов, соотнесенные с оценкой актуальности предлагаемых в этих суждениях способов решения проблем, то на основе этого может быть разработана система целей, согласования с фактическим состоянием дел в предметной области, г.е. не только с желаемым, но и с действительным. Е.В. Масленников пишет: «Такая процедура представляет собой своеобразный механизм целеполагания, с помощью которого становится возможной разработка программы взаимосогласованных организационных и других мероприятий. На основе данного способа постановки целей возможно соединение целей макроуровня — стратегических целей — с тактическими целями, исходящими из необходимости решения проблем, актуальных на текущий момент» (77, с.67]. И здесь же он делает вывод: «Представляется, что использование такого целеполагания при разработке комплексных программ уже известными программно-целевыми методами позволит сделать разработку этих программ более эффективной. Тем самым выполняется задача соединения программно-целевого подхода к развитию всех сфер народного хозяйства с реальными возможностями этого развития на текущий момент, т.е. с насущными проблемами и возможностями их решения». При выборе метода экспертных оценок, отвечающего требованию адекватности алгоритмов преобразования качественных оценок в количественные обсуждаемой проблеме, мы исходим из того, что надежность экспертных оценок определяется в первую очередь подбором специаиистов-экспертов, их информированностью в изучаемых проблемах, а также возможностью мате |