|
И.Моховой «Врачебная ошибка», поэтому мы не будем останавливаться на этом вопросе. Скажем только, что страхование профессиональной ошибки не избавляет от моральной ответственности за ее совершение. Более того, требуются специальные административные мероприятия, в результате которых должно быть установлено, что не было проявлено небрежности или халатности. Это уже из области корпоративного и административного права. Вред, который может быть нанесен самим медицинским работникам, в законодательстве не дифференцируется: « 9• • Стат ья 64. Оплата труда и компенсации В случае причинения вреда здоровью медицинских и фармацевтических работников при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга им возмещается ущ ерб в объеме и порядке, устанавливаемых законодательством Российской Федерации...» Разумеется, наибольший интерес представляет раздел «О снов...», посвященный ответственности за причинение вреда здоровью граждан. Надо сказать, что ответственность медицинских и фармацевтических работников, хотя и постулируется в отдельной статье, не несет в себе какого-то отличия от ответственности других лиц и организаций. Вред здоровью —это константа, его нанесение как установленный юридический факт подлежит правовой оценке, независимо от субъектов-участников взаимодействия. Поэтому формулировки статей данного раздела выглядят соответствующим образом: «Раздел XII. Ответственность за причинение вреда здоровью граж дан Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граж дан Статья 67. Возмещение затрат на оказание медицинской помощи граж данам, потерпевшим от противоправных действий Статья 68. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья». Интерес представляет положение о том, что «Возмещение ущерба не освобож дает медицинских и фармацевтических работников от |
Здесь нет нормативного положения о том, что медицинские работники не имеют права наносить вред пациенту. Но это подразумевается, поскольку при нанесении вреда пациент имеет юридические основания требовать его компенсации. В статье 61 «Основ...» уже отмечается, что за нанесение вреда следуют правовые санкции, но сама эта статья касается лишь одного вида вреда. «Статья 61. Врачебная тайна. ...Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: ...5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий. Лица, которым е установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации». Эта статья в большей степени относится, разумеется, к принципу уважения автономии пациента — самому трудному для выполнения в биоэтике, и, конкретно, к правилу конфиденциальности, включенному в этот принцип. Но в настоящий момент нас интересует другое — противоправные действия выступают предпосылкой или достаточным условием нанесения вреда здоровью. Очевидно, что это соответствует биоэтической трактовке вреда, нанесенного по небрежности или по злому умыслу. Таким образом, данная разновидность вреда является юридически регламентированной, а этическая составляющая носит подчиненный характер. Но если вред нанесен неумышленно или не связан с низкой профессиональной квалификацией работника? По этому поводу в Законе существует очень важное и интересное положение. «Статья 63. Социальная и правовая защита медицинских и фармацевтических работников. Медицинские и фармацевтические работники имеют право на: ...7) страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью гражданина, не связанный с небрежным или халатным выполнением ими профессиональных обязанностей...» Как ни странно, сами медицинские работники очень плохо знакомы с этой статьей. Более подробно данная ситуация описана в книге А. Мохова и И. Моховой «Врачебная ошибка», поэтому мы не будем останавливаться на этом вопросе. Скажем только, что страхование профессиональной ошибки не избавляет от моральной ответственности за ее совершение. Более того, требуются специальные административные мероприятия, в результате которых должно быть установлено, что не было проявлено небрежности или халатности. Это уже из области корпоративного и административного права. Вред, который может быть нанесен самим медицинским работникам, в законодательстве не дифференцируется: «Статья 64. Оплата труда и компенсации. ... В случае причинения вреда здоровью медицинских и фармацевтических работников при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга им возмещается ущерб в объеме и порядке, устанавливаемых законодательством Российской Федерации...» Разумеется, наибольший интерес представляет раздел «Основ...», посвященный ответственности за причинение вреда здоровью граждан. Надо сказать, что ответственность медицинских и фармацевтических работников, хотя и постулируется в отдельной статье, не несет в себе какогото отличия от ответственности других лиц. и организаций. Вред здоровью •— это константа, его нанесение как установленный юридический факт подлежит правовой оценке, независимо от субъектов-участников взаимодействия. Поэтому формулировки статей данного раздела выглядят соответствующим образом: «Раздел XII. Ответственность за причинение вреда здоровью граждан. Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. Статья 67. Возмещение затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий. Статья 68. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья». Интерес представляет положение о том, что «Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации». Другими словами, главный законодательный документ в области охраны здоровья не предусматривает дифференциацию ответственности за различные виды вреда, которые могут нанести медицинские работники пациентам, кроме вреда, нанесенного противоправными действиями (поскольку субъект этих действий в законе не определен, им может быть и медицинский работник). Дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, на которую указывает Закон, определяется по факту нанесения вреда, но здесь существует вариант ухода от этой ответственности как раз из-за несогласованности правовых и этических нормативов. Дело в том, что классификация вреда проводится первоначально в этическом поле. А здесь существует такое понятие, как вред, нанесенный по необходимости. В принципе, корпоративная этика всегда позволяет коллегам оценить нанесенный их товарищем вред именно так. Но в этом случае правовая оценка уже не дается, предмет рассмотрения выводится из правового поля. Следовательно, предметом интереса в праве является вред здоровью как результат определенных действий. Причины и субъекты этих действий не персонифицируются и не идентифицируются. Предметом интереса в биоэтике является вред как непосредственное действие, совершенное медицинским работником на основании определенных мотивов. Этическая классификация вреда может быть полезна при правовой оценке, но она имеет смысл тогда, когда нанесение вреда является юридически установленным фактом. Остается вопрос: кто оценивает? Ведь с точки зрения пациента разновидностей вреда может быть гораздо больше, чем с точки зрения врача. Дело в том, что каждый человек имеет сугубо индивидуальные ресурсы —психические, физиологические, моральные, материальные, |