|
отдельном случае. При этом следует различать справедливость как в распределении врачебной помощи, так и справедливость в оплате ее, справедливость в моральном смысле и в эстетическом, в религиозном и в политическом. Реализация на практике принципа справедливости связана не только с существующими в данной культуре критериями, но также с тем, по отношению к кому реализуется данный принцип, кто его реализует, с их возможностями и желаниями. Так, например, врач обязан оказать помощь пациенту, несмотря на материальные затраты. Здесь остро встает проблема оплаты. Врач готов оказать помощь безвозмездно. И это является справедливым по отношению к пациенту. Однако, затратив часть медикаментов, врач нанес ущерб клинике. Кроме того, в работе врача принимает активное участие коллектив клиники. Врач, являясь основным источником материальной прибыли клиники, несет ответственность за финансовое благополучие вспомогательного персонала. Поэтому по отношению к сотрудникам, обеспечивающих его работу, он поступил несправедливо, оставив их без заработной платы. Кроме того, сам врач обязан в таком случае возместить клинике затраты за израсходованные материалы Но если в проблеме оплаты лечения принцип справедливости можно, как говорится просчитать, то в клинической практике он, порой, неочевиден, и требуется дополнительное обсуждение, чтобы выяснить, не нарушены ли моральные нормы. При этом требуется учитывать иерархию принципов биоэтики в их конкретном применении: отношение к реальному пациенту более значимо для врача, чем отношение к вероятным пациентам. Большую трудность для анализа обычно представляют случаи с рекомендациями врача. В принципе, врач обязан (согласно закону) информировать пациента о всех возможных методах лечения его болезни и о всех возможных лекарственных средствах, которые могут ему помочь. Но выбирает всегда пациент. А если пациент просит врача сделать выбор за него? Врач может порекомендовать дорогое патентованное средство, которое |
оценки, апеллирующие к тому же понятию, но уже в неформальном контексте. Именно так в медицине реализуется биоэтический принцип справедливости. В биоэтике принцип справедливости вообще носит настолько общий характер, что его приходится уточнять и конкретизировать в каждом отдельном случае. При этом следует различать справедливость как в распределении врачебной помощи, так и справедливость в оплате ее, справедливость в моральном смысле ив эстетическом, религиозном и политическом. Реализация на практике принципа справедливости связана не только с существующими в данной культуре критериями, но также с тем, по отношению к ко реализуется данный принцип, кто его реализует, с их возможн стями и желаниями. Так, например, врач обязан оказать помощь пациенту, несмотр на материальные затраты. Здесь остро встает проблема оплаты Врач готов оказать помощь безвозмездно. И это является справед ливым по отношению к пациенту. Однако, затратив часть медики ментов, врач нанес ущерб клинике. Кроме того, в работе врач! принимает активное участие коллектив клиники. Врач, являясь об] новным источником материальной прибыли клиники, несет ответ ственность за финансовое благополучие вспомогательного персо] нала. Поэтому по отношению к сотрудникам, обеспечивающим его работу, он поступил несправедливо, оставив их без заработной платы. Кроме того, сам врач обязан в таком случае возместит^ клинике затраты за израсходованные материалы. Но если в проблеме оплаты лечения принцип справедливости! можно просчитать, то в клинической практике он порой неочевиден и требуется дополнительное обсуждение, чтобы выяснить, не на] рушены ли моральные нормы. При этом требуется учитывать HI рархию принципов биоэтики в их конкретном применении: отношение к реальному пациенту более значимо для врача, чем отношение вероятным пациентам. Большую трудность для анализа обычно представляют случаи рекомендациями врача. В принципе врач обязан (согласно закону)! информировать пациента о всех возможных методах лечения его] болезни и о всех возможных лекарственных средствах, которые] могут ему помочь. Но выбирает всегда пациент. А если пациент; просит врача сделать выбор за него? Врач может порекомендовать] дорогое патентованное средство, которое весьма эффективно для лечения, но пациенту явно «не по карману». Справедливо ли это? С медицинской точки зрения — да, с этической — нет, потому что у пациента развивается комплекс неполноценности, более того, он не уверен, что доступные ему средства помогут (в результате чего снижается их эффективность). В данном случае закон, как высшая справедливость, не нарушен. Больной проинформирован, он решает сам, но это вынужден-: ное решение, которое не приносит пользу. Не будет ли справедливым! по отношению к пациенту посоветовать ему то, что он в состоянии] купить в аптеке? Здесь очень отчетливо выступает этическая со-! ставляющая понятия справедливости, не описываемая законом. Более того, право как таковое не может быть конкретизировано до уровня таких случаев. А это значит, что принцип справедливости в биоэтике выступает логическим продолжением и конкретизацией права. Юридическим аналогом биоэтического принципа уважения автономии пациента является концепция прав человека. Ее конкретизация для медицины часто трактуется как концепция прав |