|
должны ли сестры действовать как адвокаты и представители своих пациентов или они должны выступать как агенты мотивации пациентов, заслуживают внимания. В целом, можно сделать вывод, что представления об автономии пациента в медицинской практике носят противоречивый характер. Врачи и медицинские сестры признают право пациентов на автономию, более того, соблюдают определенные правила поведения, соответствующие уважению принципа автономии. Однако, эти представления не имеют правовой основы. Признание автономии в больничной практике связано не с законодательным обеспечением прав пациента, и даже не с этическим принципом, а, скорее, с этикетом. Это создает опасность непоследовательного поведения по отношению к пациенту. С другой стороны, у медперсонала нет мотива к содержательной интерпретации принципа автономии как принципа уважения и защиты прав пациента. Это связано с тем, что 1) медицинская компетентность пациентов в глазах медработников является низкой, б) правовая компетентность самих медицинских работников является низкой и в) правовая компетентность пациентов ниже, чем их медицинская компетентность . Но самой главной причиной поверхностного отношения к принципу уважения автономии пациента является то, что не определен социальный субъект защиты права на автономию. Он не определен в том смысле, что таковым может являться кто угодно: сам пациент, медицинские работники, администрация ЛПУ, социальные работники, этический комитет и т.д. Субъектом защиты права на автономию не могут являться правоохранительные органы, поскольку оно не оформлено законодательно. По сути дела, все законы, посвященные защите прав пациента, имеют в своей основе постулат уважения автономии. Отсутствие юридической конкретизации выводит государство за рамки процесса регулирования в данном вопросе. |
идея разноуровневой личности малополеза, а вот развивающаяся точка зрения на автономию достаточно важна в больничной практике. Некоторым пациентам приходится из-за своих болезней и в ходе госпитализации переоценить свои ценности и цели и изменить вой «образ-Я» и жизненные планы, что является, согласно идее развития, частью процесса автономии. 1 Второй вопрос возникает из наблюдения ситуаций, когда многие пациенты демонстрируют слабый интерес к участию в принятии шений. Он касается того, как это следует оценить с точки зрения втономии как идеального образа. Являются ли пациенты, предоставляющие принятие решений врачам, неавтономными? Нужно ли их стимулировать для более активного участия в процессе лечения? Анализируя эмпирический материал с учетом этих вопросов, можно увидеть, что пациенты зачастую обосновывают и объясняют свою безынициативность верой в своего врача. В то время как идея доверия оказалась важной на практике, в медицинской теории этики она недоработана. В юридическом плане она вообще не стоит. И в этом плане возникает больше вопросов, чем ответов. Во-первых, существуют ситуации, когда пациенты просят или требуют от врача сделать что-либо, что он не хочет делать. Это вызывает вопрос о границах автономии как положительного права: как много пациент может просить или требовать от врача, ссылаясь на свою автономию? Другой проблемой является то, как различные способы убеждения пациентов влияют на добровольность их согласия. Также существует вопрос принятия решений для полностью некомпетентных больных, но роль автономии в принятии решений вместо некомпетентных пациентов поднимает такое количество специфических вопросов, что это заслуживает отдельного внимания. Интересны вопросы, как мнение семьи, влияние и давление на пациента отражается на автономии пациента, как реагируют врачи и как они должны реагировать на это; как члены семьи вовлечены в принятие решений, как вместо компетентных, так и вместо некомпетентных пациентов. Аналогично обстоит дело и со специфическими проблемами естер, относящимися к автономии. Вопросы из разряда: должны и пациенты вставать с постели или принимать душ, если они не °тят этого делать, и должны ли сестры действовать как адвокаты представители своих пациентов или они должны выступать как агенты мотивации пациентов, заслуживают внимания. В целом можно сделать вывод, что представления об автономии ПаМиента в медицинской практике носят противоречивый характер. Врачи и медицинские сестры признают право пациентов на ав номию, более того, соблюдают определенные правила поведен соответствующие уважению принципа автономии. Однако эти п. ставления не имеют правовой основы. Признание автономии больничной практике связано не с законодательным обеспечени прав пациента и даже не с этическим принципом, а, скорее, с э/ кетом. Это создает опасность непоследовательного поведения отношению к пациенту. С другой стороны, у медперсонала нет мотива к содержате. ной интерпретации принципа автономии как принципа уважени защиты прав пациента. Это связано с тем, что: 1) медицине, компетентность пациентов в глазах медработников является н» кой; б) правовая компетентность самих медицинских работник является низкой; в) правовая компетентность пациентов ниже, их медицинская компетентность . ; Но самой главной причиной поверхностного отношения к прш ципу уважения автономии пациента является то, что не определе социальный субъект защиты права на автономию, Он не определе в том смысле, что таковым может являться кто угодно: сам пащ ент, медицинские работники, администрация ЛПУ, социальные р( ботники, этический комитет и т. д. Субъектом защиты права на -, тономию не могут являться правоохранительные органы, поскольн оно не оформлено законодательно. По сути дела, все законы, пс священные защите прав пациента, имеют в своей основе постула уважения автономии. Отсутствие юридической конкретизации BN водит государство за рамки процесса регулирования в данном вс просе. . : Таким образом, положения закона очерчивают рамки, в которы действуют принципы биоэтики. С другой стороны, сами эти принци пы есть результат обобщения многолетнего опыта поколений, по этому формулировка их не есть результат администрирования ил( законотворчества. Это констатация факта. И в этом смысле прин ципы биоэтики выступают по отношению к пунктам закона как пра вовые обычаи. |