|
что согласие всегда делается преднамеренно. Если удовлетворены другие два условия автономного действия, то действительно сложно представить ситуацию, в которой согласие дается непреднамеренно. Второе условие понимание определено следующим образом: м человек имеет полное или завершенное понимание действия, если есть полностью адекватное представление всех релевантных суждений или утверждений, которые правильно описывают (1) характер действия, и (2) обозримые последствия и возможные результаты, которые могли бы ft следовать в результате выполнения или не выполнения действия . 98 В западной медицине особое внимание при информировании уделяется риску, связанному с лечением. По сути дела, риск для пациентаэто и риск для врача. Но не это главное, поскольку избежать риска это значит не навредить, то есть выполнить основной принцип лечения. Поэтому в информации для пациента врач должен затронуть четыре аспекта риска: его характер, серьезность, вероятность его появления и фактор внезапности осложнений или побочных эффектов. В некоторых штатах Америки даже законодательные акты содержат перечни риска, о котором врач должен информировать пациента. Но одновременно с этим встает вопрос о количестве и качестве предоставляемой пациенту информации. Нормативных документов по этому вопросу нет. Поэтому в биоэтике принято обращение к так нзываемым стандартам понимания. Что это такое? Для того, чтобы действие было реально автономным, требуется только реальное понимание (в противоположность полному пониманию). Это означает, что пациент должен понять и факт, что он дает разрешение, и всю материальную информацию, имеющую отношение к лечению или процедуре, которую он разрешает. Какая информация является материальной, зависит от оценки человека, дающего разрешение: если он думает, что некоторая информация важна для его рассмотрения, то это она. Стандарт, используемый98 98Там же. С. 252. |
другими авторами, вероятно, потому, что они предполагают, что согласие всегда делается преднамеренно. Если Удовлетворены другие два условия автономного действия, то действительно сложно представить ситуацию, в которой согласие да-ется непреднамеренно. Второе условие — понимание — определено следующим образом: «человек имеет полное или завершенное понимание действия, если есть полностью адекватное представление всех релевантных сУЖдений или утверждений, которые правильно описывают (1) характер действия, и (2) обозримые последствия и возможные зультаты, которые могли бы следовать в результате выполнен^ или невыполнения действия» (Там же, Р. 252). В западной медицине особое внимание при информировани! уделяется риску, связанному с лечением. По сути дела, риск дл пациента — это и риск для врача. Но не это главное, поскольку из бежать риска — это значит не навредить, то есть выполнить основ ной принцип лечения. Поэтому в информации для пациента вра1 должен затронуть четыре-аспекта риска: его характер, серьезность! вероятность его появления и фактор внезапности осложнений ил* побочных эффектов. В некоторых штатах Америки даже законода! тельные акты содержат перечни риска, о котором врач должен икя формировать пациента. Но одновременно с этим встает вопрос о количестве и качества предоставляемой пациенту информации. Нормативных документов по этому вопросу нет. Поэтому в биоэтике принято обращение к так называемым стандартам понимания. Что это такое? Для того, чтобы действие было реально автономным, требуется только реальное понимание (в противоположность полному по манию). Это означает, что пациент должен понять и" факт, что он дает разрешение, и всю материальную информацию, имеющую отношение к лечению или процедуре, которую он разрешает. Какая информация является материальной, зависит от оценки человека дающего разрешение: если он думает, что некоторая информаци? важна для его рассмотрения, то это она. Стандарт, используемый! здесь, чтобы установить качество и количество информации, необ-< ходимой для достижения реального понимания, является поэтому, субъективным. Теоретически не важно, как достигается это реалы ное понимание. Практически пациент будет обычно достигать по-] нимания через информацию, которая раскрыта ему его врачом, ней Фаден и Бочамп явно указывают, что для истинного («Значения 1 »и информированного согласия важна не раскрытая информация, щ степень достигнутого понимания. Однако в юридической и клиничё-; ской практике (и также в разной этической литературе по информированному согласию) раскрытие информации отделено от понимания.; В американском законодательстве было разработано три' стак-^ дарта, чтобы определить характер и количество информации, которая должна быть раскрыта. Самый старый из них — это стандарт? «профессиональная практика», из которого следует, что пациенту нужно дать столько информации, сколько это принято в медициьИ ской практике. То, что должен открыть врач, определяется тем, что бы раскрыл любой другой «разумный» практикующий врач или юрист при тех же самых обстоятельствах. Более современный стандарт — это стандарт объективного или разумного человека, который требует, чтобы пациенту была дана информация, которую любой разумный человек в той же самой ситуации нашел бы уместной и необходимой для принятия информированного решения. Наконец, субъективный стандарт сосредоточен скорее на информационных потребностях определенного пациента, чем на потребностях абстрактного разумного человека. В Соединенных Штатах |