|
исходя из юриспруденции, можно сделать вывод, что врач должен сообщить пациенту те аспекты, которые являются существенными с точки зрения пациента. 00 Возможно, потребуется некоторое время прежде, чем дальнейшая юриспруденция определит, какой стандарт информационного раскрытия упомянут в истории болезни. Все эти стандарты связаны с практическими и теоретическими проблемами. Неясно, например, существует ли отдельный стандарт раскрытия в медицинской профессии, и даже если это так, не обязательно, что он требует от врача раскрытия верной информации в нужном объеме. Стандарт разумного человека сталкивается с такими же проблемами. Далеко не очевидно, что пациент хочет иметь какую-то специальную информацию, отличную от той, которой он располагал, будучи здоровым. С этической стороны, и стандарт профессиональной практики, и стандарт разумного человека будут не в состоянии защитить автономию пациента и поэтому вообще отклоняются (например, Brock D.W., 1988, G oldw orthA ., 1996). Как показывает анализ Фадена и Бочампа, субъективный стандарт должен быть предпочтен с этической точки зрения, потому что это лучшие гарантии, что пациент получает необходимую ему информацию, для того, чтобы принять верное информированное и автономное решение. Недостаток этого стандарта в том, что может быть трудно и для врача и для пациента определить, какая требуется информация. Врач должен будет выяснить, что хочет знать пациент, в то время как пациент, являясь обывателем, часто сможет сообщить, какая информация ему нужна, только после ее получения. При использовании субъективного стандарта, становится ясной неотделимость информации и понимания. Стратегия Фадена и Бочамп предлагает развивать реальное понимание среди пациентов эффективное общение, окончательная цель которого разделенное понимание между доктором и пациентом. Это означает, что через процесс общения, обе стороны подходят к разделению понимания терминов разрешения и характера того, что100 100Hulst Е.Н. Empirical medical Ethics /Е.Н. Hulst//Journal o f Medical Ethics. 1995, Vol.14.P. 209 221. |
в настоящее время наиболее широко используется стандарт разумного человека, в то время как Великобритания использует стандарт профессиональной практики, а Германия субъективный стандарт (Goldworth A., 1996). В Нидерландах Медицинский Акт Контракта (WGBO) использует критерий разумности, который, в свою очередь, относится к стандарту забота о хорошем уходе. Согласно Hulst E. Н. (1995), исходя из юриспруденции, можно сделать вывод, что врач должен сообщить пациенту те аспекты, которые являются существенными, с точки зрения пациента. Возможно, потребуется некоторое время прежде, чем дальнейшая юриспруденция определит, какой стандарт информационного раскрытия упомянут в истории болезни. Все эти стандарты связаны с практическими и теоретическими проблемами. Неясно, например, существует ли отдельный стандарт раскрытия в медицинской профессии, и даже если это так, не обязательно, что он требует от врача раскрытия верной информации в нужном объеме. Стандарт разумного человека сталкивается с такими же проблемами. Далеко не очевидно, что пациент хочет иметь какую-то специальную информацию, отличную от той, которой он располагал, будучи здоровым. С этической стороны, и стандарт профессиональной практики, и стандарт разумного человека будут не в состоянии защитить автономию пациента и поэтому вообще отклоняются (например, Brock D.W., 1988, Goldworth A., 1996). Как показывает анализ Фадена и Бочампа, субъективный стандарт должен быть предпочтен с этической точки зрения, потому что это лучшие гарантии, что пациент получает необходимую ему информацию для того, чтобы принять верное информированное и автономное решение. Недостаток этого стандарта в том, что может быть трудно и для врача, и для пациента определить, какая требу-ется информация. Врач должен будет выяснить, что хочет знать пациент, в то время как пациент, являясь обывателем, часто сможет сообщить, какая информация ему нужна, только после ее лучения. При использовании субъективного стандарта становитс ясной неотделимость информации и понимания. Стратегия Фаден и Бочампа предлагает развивать реальное понимание среди пац/ ентов — эффективное общение, окончательная цель которого разделенное понимание между доктором и пациентом. Это означа ет, что через процесс общения обе стороны подходят к разделении понимания терминов разрешения и характера того, что разрешает ся. Это не означает, что они также должны договориться о значе нии или уместности определенных частей информации, но тольк< то, что они должны понять значение или уместность информации . точки зрения другой стороны. Разделенное понимание означает! что к субъективному стандарту информации должен быть добавлен экстра-субъективный компонент, так как пациент должен понять некоторый минимум информации, если должно быть достигнуто разделенное понимание. Например, пациент должен обладать пс крайней мере минимальным пониманием характера предложенного вмешательства. Фаден и Бочамп представляют термин основные открытия, чтобы определить этот минимум информации. Сами себе основные открытия не достаточны, чтобы гарантировать no мание, но они должны служить началом процесса общения, через кс торый его можно достигнуть. Основные открытия должны содержать: 1) факты, которые пациенты обычно рассматривают материальными; 2) факты, которые, как полагает врач, должны быть материальными, его рекомендации и причины для этих рекомендаций; 3) то, что необходимо сказать, чтобы установить цель поиска со-1 гласия и значение согласия как акта разрешения. Эти основные! открытия, пока они не достаточно соответствуют субъективному! стандарту, формируют отправную точку. Юридическая и клиниче-1 екая практика хорошо |