|
риск мал, чаши весов склоняются в пользу самоопределения. Этот аргумент непосредственно следует из предположения, что определения компетентности всегда включают уравновешивание права на самоопределение и здоровье человека, которое может быть оспорено. По сути дела, нельзя соединять две проблемы, является ли пациент способным к принятию решения относительно в отдельных случаях, и есть ли основание игнорировать предпочтение пациента и передавать принятие решения заместителю. Первая проблема компетентности, а вторая патернализма. Видимо, в этом есть смысл, поскольку связанный с риском стандарт ведет к «оправданному» патернализму. Это приводит к наиболее важной причине поддержки стандарта, связанного с риском, поскольку именно он комплементарен существующим юридическим документам. Хотя стандарт, совместимый с юридической структурой, не обязательно является этически приемлемым или концептуально последовательным стандартом. Однако, стандарт, который является этически и концептуально подходящим, но неосуществимым в юридической или медицинской практике, также не подходит. Второй вопрос действительно ли стандарт, связанный с риском, более совместим с юридической структурой, чем стандарт, зависящий от решения. Можно предположить, что, поскольку закон определяет границы некомпетентности, необходимым условием для оправданного патерналистского вмешательства в выбор пациента должен быть стандарт компетентности, включающий документальное заключение об оправданности патерналистского вмешательства. Получается, что такой стандарт делает компетентность частично зависимой от баланса между здоровьем и самоопределением. Но, с другой стороны, получается, что если выбор пациента отвергнут как угрожающий его здоровью, этот человек должен называться некомпетентным. Это положение представляется сомнительным. Некомпетентность —это предварительное условие для оправданного патернализма, следовательно, |
Выборы высокого риска не должны быть сложными, и сложные решения не должны быть связаны с большим риском. Существует малый риск, но сложные решения, которые мы позволяем людям делать несмотря на их неспособность понять их. Врач должен получить имеющее силу информированное согласие, и ему не разрешено принять согласие некомпетентного пациента. По этой причине Бьюкенен и Брок рассматривают эту ситуацию (принимая во внимание выбор низкого риска, сделанный без понимания) как ту, в которой не требуется высокий уровень понимания из-за минимального риска. Они считают человека компетентным даже тогда, когда °н понимает мало или вообще ничего, поскольку рассматривают РИСК (а не способность понимания) как релевантный фактор в определении стандарта компетентности. Бьюкенен и Брок (1990) приводят несколько доводов в пользу переменного (связанного с риском) стандарта. Один из них заключается в том, что это «позволяет достичь лучшего и более чувствительного баланса между конкурирующими ценностями самоопределения и здоровья» (1990, 64). Если здоровье человека находится в серьезной опасности в результате сделанного им выбора, чаши Весов склоняются в пользу защиты его здоровья, и тогда его скорее в°его назовут некомпетентным. С другой стороны, если вовлеченный риск мал, чаши весов склоняются в пользу самоопределени Этот аргумент непосредственно следует из предположения, чп определения компетентности всегда включают уравновешивани! права на самоопределение и здоровье человека, которое може быть оспорено. По сути дела, нельзя соединять две проблемы: является ли па' циент способным к принятию решения относительно отдельны: случаев, и есть ли основание игнорировать предпочтение пациент, и передавать принятие решения заместителю. Первая проблем компетентности, а вторая — патернализма. Видимо, в этом ест смысл, поскольку связанный с риском стандарт ведет к «оправдан ному» патернализму. Это приводит к наиболее важной причин поддержки стандарта, связанного с риском, поскольку именно oi комплиментарен существующим юридическим документам. Хот: стандарт, совместимый с юридической структурой, не обязательн является этически приемлемым или концептуально последова тельным стандартом. Однако стандарт, который является этическ и концептуально подходящим, но неосуществимым в юридической или медицинской практике, также не подходит. Второй вопрос — действительно ли стандарт, связанный с рис-i ком, более совместим с юридической структурой, чем стандарт;1 зависящий от решения. Можно предположить, что, поскольку закон] определяет границы некомпетентности, необходимым условием для оправданного патерналистского вмешательства в выбор пациента должен быть стандарт компетентности, включающий докумен-1] тальноё заключение об оправданности патерналистского вмеша-^ тельства. Получается, что такой стандарт делает компетентность1 частично зависимой от баланса между здоровьем и самоопределением! Но, с другой стороны, получается, что если выбор пациента1 отвергнут как угрожающий его здоровью, этот человек должен называться некомпетентным. J Это положение представляется сомнительным. Некомпетент-1 ность — это предварительное условие для оправданного патернализма, следовательно, констатация некомпетентности не зависит от того, оправдан ли патернализм. Это означает, что стандарт, ус--тановленный зависимым решением, более совместим с юридиче-' скими требованиями. : В литературе нет согласия по критериям компетентности, в основном спор идет между сторонниками стандарта компетентности, связанного с риском, и сторонниками установленного стандарта. • Во. |