|
существует, она плохо изучена, поэтому общество пока не располагает средствами, которые можно ей противопоставить. М еханизм распространения этой опасности называется медикализация. 1.1. К онф ликтогенны й потенциал медицины к ак неинституциональной ф орм ы социального контроля Для отечественной науки это понятие является достаточно новым. Важность проблемы состоит в том, что расширение медикализации усиливает функцию медицины как социального контроля. Повышение зависимости пациентов от врачей может создать социальные риски, к которым наше общество пока не готово. Но этот факт пока не учитывается в стратегии реформы здравоохранения. Более того, ухудшение качества медицинского обслуживания в сочетании с понижением профессионального статуса врача может провоцировать распространение явления, которое в западной социологии медицины именуется «медицинским империализмом». Анализ существующих точек зрения на медикализацию показал, что их можно условно разделить на три подхода методологический, социологический и политико-административныи. М етодологический подход представлен постмодернистскими исследованиями, обосновывающими социальную возможность медицинского империализма и предлагающими варианты анализа этого явления. Главное внимание направлено на ортодоксальный тезис “медикализации”, вышедший на арену в 1970-80-х годах. Теоретические обоснования обычно включают формы социального конструктивизма. Это объединяет и новые работы, и * исследования 80-х годов, вышедшие из Факулдианского учения. Таким образом, выявились новые исследования критики “медикализации”, в свете которых признание или принятие “природной” или “биофизической 99 3 Dunleavy Р. Theories of the state /P.Dunleavy, В. O’Leary. —London, 1987; Coombs G. Time, Freedom and Common Good: An Essay in Public Philosophy /G. Coombs. N.Y., 1993; Konrad J. The Sociological Imagination /J.Konrad, R.Shneider. New York : Oxford University Press, 1980 |
Введение Актуальность темы исследования. Медицина, как правило, ассоциируется в массовом сознании с высшими общечеловеческими ценностями гуманизмом, добротой, состраданием. Считается, что врач не может причинить сознательный вред больному. Это один из признаков профессии (Т.Парсонс). В то же время, вред, который может нанести медицина, известен. Это 1) участие врачей в пытках и издевательствах, 2) использование людей в клинических испытаниях, связанных с повышенным риском или против их воли, 3) применение непроверенных методов или средств лечения. Возможность такого вреда оговорена во всех международных этических медицинских кодексах и документа, а также классифицирована как преступное деяние во всех юридических кодексах. Существующие в международной здравоохранительной практике этические комитеты и третейские суды тщательно следят за выполнением врачами принципа «не навреди». Социальная опасность как результат медицинской деятельности, если и рассматривается, то лишь в контексте экстенсивного развития новых биотехнологий. В то же время, существует реальная возможность того, что врачи будут контролировать социальное поведение людей, не прибегая к специальным методам. В принципе, они могут целиком подчинить себе управление социальными процессами просто расширяя свои сугубо медицинские рекомендации и назначения. Такая опасность существует, она плохо изучена, поэтому общество пока не располагает средствами, которые можно ей противопоставить. Механизм распространения этой опасности называется медикализаиия. для отечественной социологии медицины это понятие является достаточно новым, хотя само явление описано академиком РАМН А.В.Решетниковым в его фундаментальной работе «Социология медицины» (Москва, 2002). Важность проблемы состоит в том, что расширение медикализации усиливает функцию медицины как социального контроля. Повышение зависимости пациентов от врачей может создать социальные риски, к которым наше общество пока не готово. Но этот факт пока не учитывается в стратегии реформы здравоохранния. Более того, ухудшение качества медицинского обслуживания в сочетании с понижением профессионального статуса врача может провоцировать распространение явления, которое в западной социологии медицины именуется «медицинским империализмом». Степень разработанности проблемы. Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал, что ее можно условно разделить на й три блока — методологический, социологический и блок литературы по реформированию отечественного здравоохранения. Методологический блок представлен постмодернистскими исследованиями, обосновывающими социальную возможность медицинского империализма и ■* предлагающими варианты анализа этого явления. Главное внимание направлено на ортодоксальный тезис “медикализации”, вышедший на арену в 1970-80-х годах. Теоретические обоснования обычно включают формы социального конструктивизма (Conrad 1992, Shneider 1985, Spector & Kitsuse 1977). Это объединяет и новые работы, и исследования 80-х годов, ч вышедшие из Факулдианского учения. Таким образом, выявились новые исследования критики “медикализации”, в свете которых признание или принятие “природной” или “биофизической” реальности рассматриваются критически или отбрасывается вообще. Постмодернистский дискурс по проблеме медикализации и медицинского империализма представлен работами Бирке, 1999, Роуза, 1997, Бентона, 1991, Конрада и Гейба, 1999, Стронга, 1979, Келли и Филда, 1994, Николсона и МакЛафлина, 1987. При этом собственно философское обоснование берется ими у Делеза, Гваттари и, разумеется, Фуко. I пассивны и не активны; зависимы или автономны; легковерные или скептики. Чаще они —сложная смесь этих понятий, и даже более того, обладают способностью принимать или даже жить с возможной степенью “двоякости”, “непоследовательности” или “противоречивости” в своей вере или действиях. Если предположить, что многие выводы Стронга уместны сейчас как и всегда (особенно для медицинской социологии в общем и для рассуждений по поводу (де)медикализации и (де)профессионализации в частности), появляется и другой не менее важный результат в рассмотрении изменений внутри и вне социологии болезни и здоровья —хотя сам Стронг мог не предвидеть данное следствие. Речь идет о событиях, в большей или меньшей степени произошедших под влиянием критики биомедицины факулдианской и постмодернистской школами, в которых элементарные основы медицинских знаний и реальность(материальность) тела и болезни рассматриваются критикой как простая фикция или плохо организованная теория. Ситуация потенциального социологизма в этом аспекте принимает угрожающие размеры. 2.2. Постмодернистские интерпретации медикализации Главная цель критики Стронга направлена на ортодоксальный тезис “медикализации”, вышедший на арену в 1970-80-х годах. Теоретические обоснования этой критики обычно включали формы социального конструктивизма (Conrad 1992, Shneider 1985, Spector & Kitsuse 1977). Это объединяет и новые работы, и исследования 80-х годов, вышедшие из Факулдианского учения. Таким образом, выявились новые исследования критики “медикализации”, в свете которых признание или принятие |