|
принцип, требует, чтобы людям было позволено осуществлять выбор в соответствии с их жизненными планами. В здравоохранении это означает возможность выбора, которая соответствует целям и намерениям. И в этом смысле отличие от этики Гиппократа заключается в одном положении: «Врач уважает независимость (автономию) и достоинство каждого пациента». Другими словами это можно выразить так: Врач содействует праву на самоопределение и признает самодостоинство пациентов, призывая их к участ ию в принятии реш ения при выборе вида лечения. Часто врач разговаривает с пациентом на непонятных для последнего медицинских терминах. Но в любом случае врач старается уваж ать личные и культурные различия пациентов. Однако, очень часто в медицине можно наблюдать, так называемый, обман во благо пациента. Этот подход, где так называемый обман, применялся, имеет отношение к терапевтической привилегии. Все это подкрепляется этикой, в которой моральной целью является благополучие пациента. В последние годы данная этика подверглась сомнению. Часть проблемы перешла в форму признания автономии, где пациент наделен правом получать информацию о лечении, которое он или она получают, и решать, соглашаться или нет на предложенный курс лечения. В большинстве случаев мы понимаем, что в интересах самого пациента быть проинформированным. В современном обществе для пациентов лучше, если они знают о виде лечения. Это означает, что пациент должен разбираться в рациональной терапии с целью сотрудничества. Однако, в отдельных случаях врачи продолжают настаивать на том, что полная информация о виде медикаментозного лечения (дозировка, способ введения) не в интересах пациента. Типы информации, которые могут быть раскрыты, называют иногда элементами согласия. Среди других элементов согласия, которые необходимо отметить, можно выделить: альтернативы цены, виды лечения со |
§ 3. Стандарты информированного согласия В целом можно сказать, что поворот к доктрине информирован* ного согласия стал возможен благодаря пересмотру концепции лей медицины. Традиционно считалось, что первая цель медицины защита здоровья и жизни пациента. Однако нередко достижени! этой цели сопровождалось отказом от свободы больного, а значит и от его личности. Пациент превращался в пассивного получател: блага, в объект манипуляций. В современной медицине приняв определение здоровья, данное ВОЗ, согласно которому главна цель медицины в этом плане — помощь в достижении пациенте благополучия. Коллегиальная модель принятия врачом и пациентом решения лечении признает, что обе стороны привносят нечто существенно! в правильный выбор лечения, но только пациент знает свои ценн> сти, которые приобретают решающее значение при оценке ожи-j лаемых результатов от лечения. Разногласия по поводу согласия, которые появляются в цинских исследованиях, обсуждаются как в медицинской, так и в этической и юридической литературе. Но везде разрешение выбор методов лечения рассматривается как основное разноглаз сие в терапии, по меньшей мере, во второй половине XX в. Следует отметить, что нравственные традиции Гиппократа не предусматривали разрешения пациентам выбирать лечение. Его главным нравственным подходом являлось предположение о том, что м дицинский персонал понимает и действует в соответствии с инте-; ресами пациента. Клятва Гиппократа запрещала врачам делитье: своими познаниями с пациентами. И лишь в XX в., как мы уже говорили, данное разрешение стало нравственно необходимым. Его основой являются не только моральные принципы творить добро и защищать от зла, но и принципы современной демократии: самоопределение и автономия. Автономия как моральный принцип требует, чтобы людям было позволена осуществлять выбор в соответствии с их жизненными планами. В здравоохранении это означает возможность выбора, которая соответствует целям и намерениям. И в этом смысле отличие от этики Гиппократа заключается в одном положении: «Врач уважает не зависимость (автономию) и достоинство каждого пациента». Дру гими словами это можно выразить так. Врач содействует праву на самоопределение и признает самодостоинство пациентов, призывая их к участию в принятии решения при выборе вида лечения. Часто врач разговаривает с пациентом на непонятных для последнего медицинских терминах. Но в любом случае врач старается уважать личные и культурные различия пациентов. Однако очень часто в медицине можно наблюдать так называемый обман во благо пациента. Этот подход, где так называемый обман применялся, имеет отношение к терапевтической привилегии. Все это подкрепляется этикой, в которой моральной целью является благополучие пациента. В последние годы данная этика подверглась сомнению. Часть проблемы перешла в форму признания автономии, где пациент наделен правом получать информацию о лечении, которое он или она получают, и решать, соглашаться или нет на предложенный курс лечения. В большинстве случаев мы понимаем, что в интересах самого пациента быть проинформированным. В современном обществе для пациентов лучше, если они знают о виде лечения. Это означает, что пациент должен разбираться в рациональней терапии с целью сотрудничества. Однако в отдельных случаях врачи продолжают настаивать на том, что полная информация о виде медикаментозного лечения (дозировка, способ введения) — не в интересах пациента. Типы информации, которые могут быть раскрыты, называют иногда элементами согласия. Среди других элементов согласия, которые необходимо отметить, можно выделить: альтернативы цены, виды лечения со страхованием и без, степень разногласий между медперсоналом о методе лечения. В особых случаях возможна дополнительная информация. В доктрине информационного согласия главным критерием при решении вопроса о выборе информации важно не забывать о многозначительности и полезности информации. Отметим также, что в большинстве случаев люди не хотят быть полностью информированными. Но это тоже понятно, так как количество информации может быть бесконечным, особенно там, где речь идет о лекарствах: химическая формула, детали производственного процесса, опыт продаж и т. д. и ведь понятно, что невозможно донести до каждого информацию в полном объеме. Мы бы закончили поиски нужной и интересной информации задолго до того, как сообщили бы о действительно нужных вещах. Целью же является выбор адекватной MI формации. Существует несколько элементов информации, которая являеп частью согласия, но не всякая информация может быть раскры пациенту, несмотря на ее важность. Врачи не всегда раскрывак потенциальную информацию. Такая практика нераскрытия инфо мации поднимает один очень важный вопрос. Может ли соглас одного врача на разглашение информации быть примером подражания? Решение о том, что может быть разглашено, основывается п так называемых профессиональных стандартах. Традиционна правовая и моральная практика основываются на профессиональных стандартах и на определении того, что может быть раскрыто; Начиная примерно с 1970 г., данный стандарт начал меняться Появился так называемый благоразумный личностный подход (стандарт). Согласно ему, необходимо раскрыть ту информацию которую другой врач в подобной ситуации раскрыл бы тоже, чтобь дать возможность пациенту обдумать все «за» и «против» в пред ложенном лечении. Аргумент, согласно которому надо сообщать все, чтобы « pe-j зультате пациент мог осуществить действительно компетентный, выбор, не является решающим. Возможно, существуют такие случаи, когда пациенту сообщают то, что он вообще предпочел бы не знать. : : Согласно благоразумному личностному подходу пациент нуждается в том же, в чем нуждается каждый обычный человек. А как .насчет отдельных пациентов, которые нуждаются в особой информации, которой обычный пациент, возможно, и не заинтересовался бы? Или же наоборот, отдельные пациенты, которые не хотят получить, информацию, которую обычные пациенты хотят знать? Здесь-то и появляется тот самый субъективный стандарт, о котором мы уже говорили. Кроме того, все пациенты разные. Одним достаточно предложенной информации, другие требуют большего. Как с ними быть? Сегодня пациенты могут быть защищены именно субъективным стандартом, посредством которого пациенту передают ту информацию, которая ему нужна. Это в большей степени соответствует принципу автономии пациента, чем благоразумный личностный подход. Часто врачи сталкиваются с нетипичными вопросами. Это зависит от профессии пациентов, от вида заболевания, от того, что видит врач, что раскрывает пациент. И поэтому существенно велико количество пациентов, которые желают получить информацию (их называют благоразумными пациентами). |