|
реальности рассматриваются критически или отбрасывается вообще. Постмодернистский дискурс по проблеме медикализации и медицинского империализма представлен работами Бирке, 1999, Роуза, 1997, Бентона, 1991, Конрада и Гейба, 1999, Стронга, 1979, Келли и Филда, 1994, Николсона и М акЛафлина, 1987. При этом собственно философское обоснование берется ими у Делеза, Гваттари и, разумеется, Фуко. Социологический подход исходит из концепции Т. Парсонса, так как именно он предложил описание и объяснение профессиональных ролей в медицине, определил основные параметры социальной роли больного. Нельзя не отметить и исследования, посвященные институциональным характеристикам, применимым к объекту исследования (Э.Дюркгейм), и работы, посвященные проблеме адаптации социальной системы (Э.Ш илз, У.Огборн). Это относится как к зарубежным экспертам (Р.Салтман, Дж.Фигейрас, М .Уайтхед, Хантер и др.), так и к российским исследователям (Стародубов В.И., Ш ейман И.М ., Семенов В.Ю . и др.). Эти подходы, безусловно, актуальны и требуют дальнейш его развития. Особое значение для исследования медицины как потенциального института социального контроля представляют исследования в области политики здравоохранения М. Ремера, в которых описывается деятельность и особенности функционирования различных моделей здравоохранения с позиций политологии. Интересны и работы американского социолога медицины М.Филда, рассматривающего здравоохранение как систему структур и ролей, обеспечивающих оказание медико-санитарной помощи на национальном уровне Третий подход представлен работами известных отечественных ученых, которые анализируют (и прогнозируют) реформы в области медицины и здравоохранения. Это, прежде всего, фундаментальные исследования в области социологии медицины академика РАМ Н А.В .Решетникова, исследования О.Щ епина, Н.Стародубова, В.Ф илатова, Н.Кучеренко, Ю .Хрусталева, В.Власова и др. Их работы интересовали нас в той степени, в |
(Москва, 2002). Важность проблемы состоит в том, что расширение медикализации усиливает функцию медицины как социального контроля. Повышение зависимости пациентов от врачей может создать социальные риски, к которым наше общество пока не готово. Но этот факт пока не учитывается в стратегии реформы здравоохранния. Более того, ухудшение качества медицинского обслуживания в сочетании с понижением профессионального статуса врача может провоцировать распространение явления, которое в западной социологии медицины именуется «медицинским империализмом». Степень разработанности проблемы. Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал, что ее можно условно разделить на й три блока — методологический, социологический и блок литературы по реформированию отечественного здравоохранения. Методологический блок представлен постмодернистскими исследованиями, обосновывающими социальную возможность медицинского империализма и ■* предлагающими варианты анализа этого явления. Главное внимание направлено на ортодоксальный тезис “медикализации”, вышедший на арену в 1970-80-х годах. Теоретические обоснования обычно включают формы социального конструктивизма (Conrad 1992, Shneider 1985, Spector & Kitsuse 1977). Это объединяет и новые работы, и исследования 80-х годов, ч вышедшие из Факулдианского учения. Таким образом, выявились новые исследования критики “медикализации”, в свете которых признание или принятие “природной” или “биофизической” реальности рассматриваются критически или отбрасывается вообще. Постмодернистский дискурс по проблеме медикализации и медицинского империализма представлен работами Бирке, 1999, Роуза, 1997, Бентона, 1991, Конрада и Гейба, 1999, Стронга, 1979, Келли и Филда, 1994, Николсона и МакЛафлина, 1987. При этом собственно философское обоснование берется ими у Делеза, Гваттари и, разумеется, Фуко. * Социологический блок литературы содержит обращение к работам Т ■ Парсонса в первую очередь, потому что именно он предложил описание и объяснение как профессиональных ролей в медицине, так и определил основные параметры социальной роли больного. Нельзя было обойти вниманием и работы, посвященные институциональным характеристикам, применимым к объекту исследования (Э.Дюркгейм), и работы, посвященные проблеме адаптации социальной системы (Э.Шилз, У.Огборн). Это относится как зарубежным экспертам (Р.Салтман, Дж.Фигейрас, М.Уайтхед, Д. Хантер и др.), так и к российским исследователям (Стародубов В.И., Шейман И.М., Семенов В.Ю. и др.). Эти подходы, безусловно, актуальны и требуют дальнейшего развития. Особое значение для исследования медицины как потенциального института социального контроля представляют работы в области политики здравоохранения М. Ремера, в которых описывается деятельность и особенности функционирования различных моделей здравоохранения с позиций политологии. Интересны и работы американского социолога медицины М.Филда, рассматривающего здравоохранение как систему структур и ролей, обеспечивающих оказание медико-санитарной помощи на национальном уровне Третий блок литературы представлен работами известных отечественных ученых, которые анализируют (и прогнозируют) реформы в области медицины и здравоохранения. Это, прежде всего, фундаментальные исследования в области социологии медицины академика РАМН А.В.Решетникова, исследования О.Щепина, Н.Стародубова, В.Филатова, Н.Кучеренко, Ю.Хрусталева, В.Власова и др. Их работы интересовали нас в той степени, в какой в них эксплицированы условия и возможности развертывания процесса медикализации в реформенный и постреформенный период. На их выводы мы опирались в основном, в третьей главе работы. В целом же анализ литературы показал сильное расхождение в исследовательских приоритетах западных и российских социологов |