|
Ю ридические последствия нарушения принципа конфиденциальности или его неправильной интерпретации хорошо известны, но мы остановимся на некоторых характерных примерах. В случае, описанном Б.Алмазовым , студент сообщил своему психотерапевту, что он намеревается убить молодую женщину. Женщине не было сообщено об этом. Студент впоследствии ее убил. Суд постановил, что психотерапевт должен был приложить все возможные усилия, чтобы защитить третье лицо (молодую женщину) от опасности, заявляя, что защита конфиденциальности заканчивается там, где начинается опасность для общества. По мнению суда, серьезная опасность применения насилия к конкретному человеку являлась основанием для нарушения обязательства сохранения конфиденциальной информации, полученной в курсе лечения. Теперь это решение обращено ко всем практикующим врачам или юристам, которые получают подобную информацию в ходе обеспечения общего медицинского обслуживания. С определенных пор это решение является для медицинского профессионального сообщества моделью, по которой врачам рекомендуется сообщать определенным людям об опасности, в том числе и относительно ВИЧ инфекции. Однако важно учитывать, что любой врач, принимающий решение о раскрытии конфиденциальной информации, обязан убедиться в идентичности вовлеченных людей и высокой вероятности риска. В ряде случаев можно говорить, что пациент подвергает опасности других, но при этом невозможно идентифицировать определенный круг # конкретных людей. Традиционно, некоторые инфекционные болезни принадлежат к этой категории, и законы предписывают, чтобы врачи сообщали о случаях инфекционных болезней руководству службы здравоохранения. Некоторые юридические нормы требуют сообщения о дефектах здоровья, типа приступов и сердечных патологий, которыми страдают люди, профессионально связанные с управлением транспортными16 16 Алмазов Б.Н. Закон о психиатрической помощи как попытка неловкого покаяния /Б.Н.Алмазов//Независим, психиатрии, журн.1992. Вып.3-4.С. 10-13. |
В I случае врач не должен сообщать жене диагноз мужа. В то время как жена имеет моральное право знать о состоянии мужа, которое, конечно, затронет и ее. Сообщить ей — это обязанность ее мужа. Врач, будучи обеспокоен данной ситуацией, все равно не может пойти на разглашение, потому что обязательство уважать предпочтение его пациента перевешивает возможный вред жене от незнания диагноза ее мужа. Вместе с тем, врач должен убедить мУжа самого рассказать жене о своем состоянии. Во II случае имеется больше оснований для сообщения диагне за жене пациента. Но прежде всего врач должен приложить серь езные усилия, чтобы убедить мужа поторопиться обсудить вопрос j женой для поиска оптимальной генетической рекомендации. В это случае жена — также пациент, и врач может уговорить ее серьезна) поговорить с мужем относительно его здоровья и их планов на рс ждение детей. Риск вреда будущим детям высок (50 процентов), н^ этот риск статистический. Не имеется никакой гарантии, что нару шение конфиденциальности защитит любого данного индивидуума^ Однако риск нанесения вреда браку и, возможно, будущим детял делает необходимым раскрытие имеющейся информации. В III случае врач должен заручиться обязательством пациента что его партнер проинформирован относительно серьезного риска! И если в этом нет уверенности, то врачу необходимо сделать шаги] предписанные законом и практикой, для уведомления партнер^ пациента об опасности. Такие ситуации в нашей медицине пoяв^ лись сравнительно недавно, и очень важно стереотипизировать их решение. Юридические последствия нарушения принципа конфиденци^ альности или его неправильной интерпретации хорошо известны,] но мы остановимся на некоторых характерных примерах. В случае, описанном Tarasoff v. Regents (4), студент сообщив своему психотерапевту, что он намеревается убить молодую щину. Женщине не было сообщено об этом. Студент впоследствии ее убил. Суд постановил, что психотерапевт должен был прилей жить все возможные усилия, чтобы защитить третье лицо (молодую женщину) от опасности, заявляя, что защита конфиденциальности заканчивается там, где начинается опасность для общества. По мнению суда, серьезная опасность применения насилия к конкрёт-J ному человеку являлась основанием для нарушений обязательства сохранения конфиденциальной информации, полученной в курсе!] лечения. Теперь это решение обращено ко всем практикующим! врачам или юристам, которые получают подобную информацию ходе обеспечения общего медицинского обслуживания; С опр'еде^ ленных пор это решение является для медицинского профессис нального сообщества моделью, по которой врачам рекомендуете сообщать определенным людям об опасности, в том числе и бтнб-J сительно ВИЧ-инфекции. Однако важно учитывать, что любой врач} принимающий решение о раскрытии конфиденциальной информ'г ции, обязан убедиться в идентичности вовлеченных людей и высокой вероятности риска. В ряде случаев можно говорить, что пациент подвергает опасности других, но при этом невозможно идентифицировать определенный круг конкретных людей. Традиционно некоторые инфекционные болезни принадлежат к этой категории, и законы предписывают, чтобы врачи сообщали о случаях инфекционных болезней руководству службы здравоохранения. Некоторые юридические нормы требуют сообщения о дефектах здоровья, типа приступов и сердечных патологий, которыми страдают люди, профессионально связанные с управлением транспортными средствами, так как это потенциально опасно для других. Однако этические проблемы могут возникать и тогда, когда врачи уклоняются от сообщения информации, и часто даже тогда, когда они делают все в рамках закона. |