|
средствами, так как это потенциально опасно для других. Однако этические проблемы могут возникать и тогда, когда врачи уклоняются от сообщения информации, и часто даже тогда, когда они делают всё в рамках закона. Случай I. Пациент с бактериальным менингитом (вероятно пневмококковым, но возможно менингококковым), отказывается от терапии и настаивает на своей выписке. Случай II. 28-летний мужчина, который находится под наблюдением врача по поводу серьезной язвенной болезни, обращает на себя внимание врача своим странным отношением к болезни и странным поведением. Врач, подозревая, что его пациент страдает психическими расстройствами, спросил его, не наблюдался ли он у психиатра. Пациент спокойно отвечает, что он лечился от шизофрении, но уже в течение нескольких лет чувствует себя хорошо. Во время посещения врача, мужчина небрежно упомянул, что хотел бы видеть всех политических деятелей мертвыми и собирается посетить предстоящее политическое собрание "чтобы увидеть то, на что он способен”. Должен ли врач сообщить о пациенте в правоохранительные органы? Случай III. Анализ крови 27-летней медсестры показал наличие антигенов к гепатиту В. Она отказывается сообщать об этом своим родственникам и сотрудникам и противится любому ограничению ее профессиональной деятельности. Она обращается к своему врачу за советом. Женщина настаивает на конфиденциальности даже после уведомления о необходимости сообщить об инфекции заинтересованным сторонам, включая администрацию больницы, и заявляет, что не намерена этого делать. Должен ли лечащий врач предпринять шаги, чтобы обеспечить информирование выше перечисленных людей? Должен ли лечащий врач приложить усилия, чтобы ограничить ее профессиональную деятельность? Случай IV. Районо рассматривает возможность обязательного прохождения всеми преподавателями теста на наличие ВИЧ-антител. Результаты тестирования были бы доступны администрации. В конце концов, чиновники решили обратиться за советом к медикам. |
В I случае врач не должен сообщать жене диагноз мужа. В то время как жена имеет моральное право знать о состоянии мужа, которое, конечно, затронет и ее. Сообщить ей — это обязанность ее мужа. Врач, будучи обеспокоен данной ситуацией, все равно не может пойти на разглашение, потому что обязательство уважать предпочтение его пациента перевешивает возможный вред жене от незнания диагноза ее мужа. Вместе с тем, врач должен убедить мУжа самого рассказать жене о своем состоянии. Во II случае имеется больше оснований для сообщения диагне за жене пациента. Но прежде всего врач должен приложить серь езные усилия, чтобы убедить мужа поторопиться обсудить вопрос j женой для поиска оптимальной генетической рекомендации. В это случае жена — также пациент, и врач может уговорить ее серьезна) поговорить с мужем относительно его здоровья и их планов на рс ждение детей. Риск вреда будущим детям высок (50 процентов), н^ этот риск статистический. Не имеется никакой гарантии, что нару шение конфиденциальности защитит любого данного индивидуума^ Однако риск нанесения вреда браку и, возможно, будущим детял делает необходимым раскрытие имеющейся информации. В III случае врач должен заручиться обязательством пациента что его партнер проинформирован относительно серьезного риска! И если в этом нет уверенности, то врачу необходимо сделать шаги] предписанные законом и практикой, для уведомления партнер^ пациента об опасности. Такие ситуации в нашей медицине пoяв^ лись сравнительно недавно, и очень важно стереотипизировать их решение. Юридические последствия нарушения принципа конфиденци^ альности или его неправильной интерпретации хорошо известны,] но мы остановимся на некоторых характерных примерах. В случае, описанном Tarasoff v. Regents (4), студент сообщив своему психотерапевту, что он намеревается убить молодую щину. Женщине не было сообщено об этом. Студент впоследствии ее убил. Суд постановил, что психотерапевт должен был прилей жить все возможные усилия, чтобы защитить третье лицо (молодую женщину) от опасности, заявляя, что защита конфиденциальности заканчивается там, где начинается опасность для общества. По мнению суда, серьезная опасность применения насилия к конкрёт-J ному человеку являлась основанием для нарушений обязательства сохранения конфиденциальной информации, полученной в курсе!] лечения. Теперь это решение обращено ко всем практикующим! врачам или юристам, которые получают подобную информацию ходе обеспечения общего медицинского обслуживания; С опр'еде^ ленных пор это решение является для медицинского профессис нального сообщества моделью, по которой врачам рекомендуете сообщать определенным людям об опасности, в том числе и бтнб-J сительно ВИЧ-инфекции. Однако важно учитывать, что любой врач} принимающий решение о раскрытии конфиденциальной информ'г ции, обязан убедиться в идентичности вовлеченных людей и высокой вероятности риска. В ряде случаев можно говорить, что пациент подвергает опасности других, но при этом невозможно идентифицировать определенный круг конкретных людей. Традиционно некоторые инфекционные болезни принадлежат к этой категории, и законы предписывают, чтобы врачи сообщали о случаях инфекционных болезней руководству службы здравоохранения. Некоторые юридические нормы требуют сообщения о дефектах здоровья, типа приступов и сердечных патологий, которыми страдают люди, профессионально связанные с управлением транспортными средствами, так как это потенциально опасно для других. Однако этические проблемы могут возникать и тогда, когда врачи уклоняются от сообщения информации, и часто даже тогда, когда они делают все в рамках закона. Случай I. Пациент с бактериальным менингитом (вероятно пневмококковым, но возможно менингококковым) отказывается от терапии и настаивает на своей выписке. Случай II. 28-летний мужчина, который находится под наблюдением врача по поводу серьезной язвенной болезни, обращает на себя внимание врача своим странным отношением к болезни и странным поведением. Врач, подозревая, что его пациент страдает психическими расстройствами, спросил его, не наблюдался ли он у психиатра. Пациент спокойно отвечает, что он лечился от шизофрении, но уже в течение нескольких лет чувствует себя хорошо. Во время посещения врача мужчина небрежно упомянул, что хотел бы видеть всех политических деятелей мертвыми и собирается посетить предстоящее политическое собрание «чтобы увидеть то, на что он способен». Должен ли врач сообщить о пациенте в правоохранительные органы? Случай III. Анализ крови 27-летней медсестры показал наличие антигенов к гепатиту В. Она отказывается сообщать об этом своим Родственникам и сотрудникам и противится любому ограничению ее профессиональной деятельности. Она обращается к своему вРачу за советом. Женщина настаивает на конфиденциальности Даже после уведомления о необходимости сообщить об инфекции заинтересованным сторонам, включая администрацию больницы, и заявляет, что не намерена этого делать. Должен ли лечащий врач пРедпринять шаги, чтобы обеспечить информирование вышеперечисленных людей? Должен, ли лечащий врач приложить усилия, Чтобы ограничить ее профессиональную деятельность? Случай IV. Районе рассматривает возможность обязательног прохождения всеми преподавателями теста на наличие ВИ<-антител. Результаты тестирования были бы доступны администрг ции В конце концов чиновники решили обратиться за советом медикам. Как можно решить описанные ситуации с позиций соблюдений прав человека? . В I случае бактериальный менингит — инфекционная болезнь! Если это заболевание внесено в список инфекционных болезней подлежащих регистрации, то врач должен сообщить об этом. Уч\> тывая, что заключительный диагноз не ясен, и это может быть ме нингококковый менингит, который является инфекционным, врач обязан сообщить информацию администрации по месту работь пациента. , Во II случае опасность для окружающих менее ясна. Очевидно; этот пациент нуждается в психиатрическом лечении, и врач должен1 убедить его в этом. Угроза неопределенна и, как часто имеет место, возможно, безосновательна. Условия, упомянутые выше, отсутствуют: возможная жертва не идентифицирована, и вероятность насилия сомнительна. Тогда как для пациента последствия передачи сообщения полиции могли бы быть существенны и социально нежелательны. Он только на основании впечатления медперсона-' ла попадает в разряд «подозрительных людей». , В III.,случае медсестра может инфицировать других, возмож-j ность для контакта обширна и трудна в ограничении. Она вполне; способна самостоятельно обеспечить меры по предотвращению2 инфицирования окружающих ее людей. Кроме того, ее должност-5 ные инструкции прямо обязывают ее защищать пациентов от вре-' да. Если медсестра отказывается добровольно сообщить о своем заболевании, то врач обязан передать соответствующую информацию ее руководству. В IV случае следует учитывать, что тест на наличие ВИЧ-антител у населения без факторов риска для СПИДА выдает высокий процент ложных положительных результатов. И даже если |