|
Как можно решить описанные ситуации с позиций соблюдения прав человека? В случае I, бактериальный менингит инфекционная болезнь. Если это заболевание внесено в список инфекционных болезней, подлежащих регистрации, то врач должен сообщить об этом. Учитывая, что заключительный диагноз не ясен и это может быть менингококковый менингит, который является инфекционным, врач обязан сообщить информацию администрации по месту работы пациента. Во II случае, опасность для окружающих менее ясна. Очевидно, этот пациент нуждается в психиатрическом лечении, и врач должен убедить его в этом. Угроза неопределённа и, как часто имеет место, возможно безосновательна. Условия, упомянутые выше, отсутствуют: возможная жертва не идентифицирована, и вероятность насилия сомнительна. Тогда как для пациента последствия передачи сообщения полиции могли бы быть существенны и социально нежелательны. Он, только на основании впечатления медперсонала попадает в разряд «подозрительных людей». В III случае, медсестра может инфицировать других, возможность для контакта обширна и трудна в ограничении. Она вполне способна самостоятельно обеспечить меры по предотвращению инфицирования окружающих её людей. Кроме того, ее должностные инструкции прямо обязывают ее защищать пациентов от вреда. Если медсестра отказывается добровольно сообщить о своем заболевании, то врач обязан передать соответствующую информацию ее руководству. В IV случае следует учитывать, что тест на наличие ВИЧ-антител у населения без факторов риска для СПИДА, выдает высокий процент ложных положительных результатов. И даже если предположить, что некоторые преподаватели действительно сероположительны, их работа не влечет за собой действия, которые связаны с инвазионной способностью. Врач должен настоятельно выступить против подобного тестирования и научно обосновать его нецелесообразность. Во многих государствах проведение подобного |
Случай I. Пациент с бактериальным менингитом (вероятно пневмококковым, но возможно менингококковым) отказывается от терапии и настаивает на своей выписке. Случай II. 28-летний мужчина, который находится под наблюдением врача по поводу серьезной язвенной болезни, обращает на себя внимание врача своим странным отношением к болезни и странным поведением. Врач, подозревая, что его пациент страдает психическими расстройствами, спросил его, не наблюдался ли он у психиатра. Пациент спокойно отвечает, что он лечился от шизофрении, но уже в течение нескольких лет чувствует себя хорошо. Во время посещения врача мужчина небрежно упомянул, что хотел бы видеть всех политических деятелей мертвыми и собирается посетить предстоящее политическое собрание «чтобы увидеть то, на что он способен». Должен ли врач сообщить о пациенте в правоохранительные органы? Случай III. Анализ крови 27-летней медсестры показал наличие антигенов к гепатиту В. Она отказывается сообщать об этом своим Родственникам и сотрудникам и противится любому ограничению ее профессиональной деятельности. Она обращается к своему вРачу за советом. Женщина настаивает на конфиденциальности Даже после уведомления о необходимости сообщить об инфекции заинтересованным сторонам, включая администрацию больницы, и заявляет, что не намерена этого делать. Должен ли лечащий врач пРедпринять шаги, чтобы обеспечить информирование вышеперечисленных людей? Должен, ли лечащий врач приложить усилия, Чтобы ограничить ее профессиональную деятельность? Случай IV. Районе рассматривает возможность обязательног прохождения всеми преподавателями теста на наличие ВИ<-антител. Результаты тестирования были бы доступны администрг ции В конце концов чиновники решили обратиться за советом медикам. Как можно решить описанные ситуации с позиций соблюдений прав человека? . В I случае бактериальный менингит — инфекционная болезнь! Если это заболевание внесено в список инфекционных болезней подлежащих регистрации, то врач должен сообщить об этом. Уч\> тывая, что заключительный диагноз не ясен, и это может быть ме нингококковый менингит, который является инфекционным, врач обязан сообщить информацию администрации по месту работь пациента. , Во II случае опасность для окружающих менее ясна. Очевидно; этот пациент нуждается в психиатрическом лечении, и врач должен1 убедить его в этом. Угроза неопределенна и, как часто имеет место, возможно, безосновательна. Условия, упомянутые выше, отсутствуют: возможная жертва не идентифицирована, и вероятность насилия сомнительна. Тогда как для пациента последствия передачи сообщения полиции могли бы быть существенны и социально нежелательны. Он только на основании впечатления медперсона-' ла попадает в разряд «подозрительных людей». , В III.,случае медсестра может инфицировать других, возмож-j ность для контакта обширна и трудна в ограничении. Она вполне; способна самостоятельно обеспечить меры по предотвращению2 инфицирования окружающих ее людей. Кроме того, ее должност-5 ные инструкции прямо обязывают ее защищать пациентов от вре-' да. Если медсестра отказывается добровольно сообщить о своем заболевании, то врач обязан передать соответствующую информацию ее руководству. В IV случае следует учитывать, что тест на наличие ВИЧ-антител у населения без факторов риска для СПИДА выдает высокий процент ложных положительных результатов. И даже если предположить, что некоторые преподаватели действительно серо-положительны, их работа не влечет за собой действия, которые связаны с инвазионной способностью. Врач должен настоятельно выступить против подобного тестирования и научно обосновать его нецелесообразность. Во многих государствах проведение подобного тестирования явилось бы нарушением государственных законов относительно конфиденциальности ВИЧ-статуса, в том числе и в нашей стране. Этическое обязательство защитить других даже за счет некоторого ограничения свободы пациента и раскрытия конфиденциальной информации о нем является самым сильным в случае I. Имеется подлинная угроза серьезного вреда другим людям. Во II случае не рассматривается возможность вреда с достаточной вероятностью, чтобы оправдать нарушение конфиденциальности. Хотя не исключено, что большее количество, информации поможет установить вероятность того, что пациент будет действовать сообразно его фантазиям. Если же угроза звучит в адрес конкретного человека, то об этом должно быть сообщено. В III случае следует допустить определенный риск, связанный с практической невозможностью защиты каждого, с кем медсестра имеет дело в быту и личной жизни. Степень данного риска зависит от ее собственного поведения. Тем не менее, следует неукоснительно обеспечить обязательство защитить часть населения, с которым этот человек имеет дело как работник здравоохранения. В IV случае польза от подобного испытания крайне низка, тогда как неблагоприятный эффект для преподавателей очевиден. В этом случае врачу, безусловно, необходимо выступить против проведения такого испытания. Юридические нормы содержат требования к врачам сообщать о некоторых случаях, типа опасных болезней, передаваемых половым путем, огнестрельных и ножевых ранениях и сексуальном использовании детей. Этим нормам следует повиноваться, когда врач полагает, что имеются все законные основания для передачи соответствующего сообщения. Некоторые врачи сталкиваются в своей практике с проблемой, когда они не в состоянии сообщить об угрозе, особенно, когда пациенты или их родители относятся к элитарным группам, когда врачи в чем-то зависят от них. Это осуждается, но, тем не менее, имеет место. В последние годы многие государства издали законы относительно конфиденциальности испытания на ВИЧ. Законодательство предназначено, чтобы защитить ВИЧ-положительных людей от чрезвычайного предубеждения, которое часто направлено на них, когда об их состоянии становится известно населению. Обычно законодательство не разрешает тестирование людей на ВИЧ без их явного согласия. Также требуется их согласие на сообщение результатов обследования любой другой стороне. Исключение составляют медицинские работники, имеющие доступ к подобно;) информации и чиновники здравоохранения, ответственные за ее стояние здоровья населения. Некоторые государства приняли за коны, которые дают врачам возможность на их усмотрение увеч домлять половых партнеров ВИЧ-положительных людей относи^ тельно возможной опасности. Врачи должны знать точные условий этого законодательства в области здравоохранения (5). |